Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22- 3836 / 2006 р                         Головуючий у 1-й інстанції: ЯмаД.М.

                                                                           Суддя-доповідач: Прокопенко О.Л.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«22» червня 2006 р.                                                               М.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:                                     Пільщик Л.В.

Суддів:                                                БоєвоїВ.В

Прокопенко О.Л.

При секретарі:            Череватій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Регіонального відділення Фонду Держмайна України по Запорізькій області на  рішення   Хортицького  районного суду   м. Запоріжжя від «23» травня 2006 року по справі за позовом Регіонального відділення Фонду Держмайна України по Запорізькій області до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ "Світ Реєстр", ВАТ "Трест Запоріжалюмінбуд" про повернення акцій, -

ВСТАНОВИЛА :

09.02.06 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області       ( далі - РВ ФДМУ) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про повернення акцій                   ВАТ "Запоріжалюмінбуд" до державної власності. В позові зазначалось, що в червні 1995 року товариство покупців членів трудового колективу ВАТ "Трест Запоріжалюмінбуд" придбало у позивача пакет акцій. В свою чергу товариство розподілило акції членам трудового колективу в тому числі ОСОБА_1 в кількості 2 шт. на суму 0,50 грн.

Рішенням арбітражного суду Запорізької області від 06.07.2000 р. угода купівлі-продажу пакета акцій розірвана.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2006 року в задовленні позовних вимог РВ ФДМУ відмовлено у зв'язку з пропуском строку позовної давності відмовлено.

В апеляційній скарзі РФДМУ зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим просять скасувати вказане рішення та постановити нове.         

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

При розгляді справи було з'ясовано, що згідно договору купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1., акту прийому-передачі акцій, списку до нього, Наказу РВ ФДМУ від 05.09.1995р. НОМЕР_1 ОСОБА_1 було внесено в реєстр акціонерів ВАТ «Запоріжалюмінбуд», при цьому за ним було закріплено 2 акції (а.с. 15) номінальною вартістю 25 тис. крб. за кожну, що складає 0,50 грн. Рішенням арбітражного суду Запорізької області від 06.07.2000 року договір купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Трест Запоріжалюмінбуд», укладений між РВ ФДМУ та товариством покупців ВАТ «Трест Запоріжалюмінбуд» ІНФОРМАЦІЯ_1оку, розірваний. В частині вимог до ВАТ «Трест Запоріжалюмінбуд» про повернення акцій було відмовлено у зв'язку з тим, що акції були роздані покупцям.

Згідно до вимог ст. 76 ЦК України ( в редакції 1963 року) право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

З матеріалів справи вбачається, що про безпідставність володіння акціями, на яку посилається РВ ФДМУ, позивачу стало відомо 06.07.2000 року, коли рішенням арбітражного суду Запорізької області договір купівлі-продажу акцій було розірвано, і з того часу у позивача виникло право на позов.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду підтвердив, що РВ ФДМУ приймало участь при розгляді справи арбітражним судом Запорізької області 06.07.2000 року за позовом РВ ФДМУ до спілки покупців членів трудового колективу ВАТ „Тресту Запоріжалюмінбуд" про розірвання договору купівлі - продажу №4 пакета акцій і з того ж часу йому було відомо про рішення арбітражного суду, але представник позивача вважає, що в даному випадку строк позовної давності на його вимоги не поширюється.

З позовом до суду про витребування акцій від ОСОБА_1 позивач звернувся 09.02.2006 року , пропустивши трьохрічний строк позовної давності, передбачений ст. 71 ЦК України ( в ред. 1963 року).

Суд, розглядаючи даний позов, дійшов правильного висновку про відсутність поважних причин пропуску строку позовної давності, на яку посилався позивач, а саме: відсутність відомостей про фізичних осіб - акціонерів, оскільки ці доводи позивача спростовуються наказом РВФДМ по Запорізькій області №1118 від 05.09.1995 року про включення до списку осіб, які взяли участь у викупці акцій, де зазначений поряд з іншими - відповідач ОСОБА_1

Враховуючи зібрані докази, суд першої інстанції обґрунтовано і на законних підставах, керуючись ст. ст. 71, 75 ЦК України .( 1963 року) відмовив у задоволенні позову та правильно встановив, що до вказаних правовідносин необхідно застосовувати норми ЦК України 1963 року.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального права є безпідставними.                                                                   

Судом повно і всебічно з'ясовані обставини справи, що мають для неї значення, висновки відповідають здобутим доказам і встановленим обставинам, характер правовідносин між сторонами визначений правильно, норми матеріального і процесуального законів при розгляді справи не порушені і застосовані  вірно, постановлено законне і обґрунтоване рішення.   

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -     

УХВАЛИЛА  :

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2006 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.