У К Р А Ї Н А  

Ленінський районний суд міста Севастополя  

______________________________________________________________________  

Справа № 2-4881/09  

Категорія 26  

РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ  

13 жовтня 2009 року Ленінський районний суд м. Севастополя в складі:  

головуючого судді – Балюкової К.Г.  

при секретарі – Усатій Л.В.,  

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” в особі філії „Кримської регіональної дирекції” ТОВ „Укрпромбанк” про стягнення суми вкладу та відсотків за вкладом,  

ВСТАНОВИВ :  

11.08.2009 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” (далі по тексту ТОВ „Укрпромбанк”) в особі Кримської регіональної дирекції Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” (надалі КРД „Укрпромбанк”), просив суд стягнути та зобов’язати відповідача повернути їй суму банківського вкладу за договором № 1001\0308702001525001 від 13.03.2009 р. в розмірі 1 500 євро.  

Вимоги позову мотивовані тим, що 13.03.2009 р. між нею та ОСОБА_2 був укладений зазначений вище договір банківського вкладу, відповідно до якого, позивач передав до установи банку грошові кошти на суму 1500 євро із відсотковою ставкою 9 % річних, строком до 12.07.2009 р. 09 липня 2009 року позивачем було подано до КРД „Укрпромбанк” заяву про повернення вкладу із нарахованими по ньому відсотками у визначений в договорі строк, але листом від 17.07.2009 р. (вих. № 2184.20) адміністрація філії КРД „Укрпромбанк” повідомила її що Національним банком України в ТОВ „Укрпромбанк” введена тимчасова адміністрація та з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку уведений мораторій на задоволення вимог кредиторів, на момент подачі позову відповідач суму банківського вкладу та відсотки по ньому позивачу не повернув. Позивач вважає, що відповідачем були порушені, як умови укладеного між сторонами договору, так й вимоги діючого законодавства, що регулює зазначені правовідносини, у зв’язку з чим, просить зобов’язати відповідача повернути йому суму вкладу в судовому порядку.  

  Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, просила позов задовольнити.  

Суд, за клопотанням позивача та в зв’язку з визнанням позову представником відповідача, вважає можливим розглянути справу у попередньому судовому засіданні.  

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали  цивільної справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.   

Судом встановлено, що 13.03.2009 р. між сторонами був укладений договір банківського вкладу № 1001\0308702001525001 (надалі Договір), згідно якого банк прийняв від вкладника ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1500 євро. Згідно  пункту 1.1 Договору, строк його дії обмежувався 12.07.2009 р. (дата повернення) Відповідно до пункту 2.1.5 Договору банк повинен був повернути вкладнику суму вкладу повністю у дату повернення, тобто 12.07.2009 р.  

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.  

Як вбачається з матеріалів справи, 09.07.2009 р. позивач звернулася до відповідача з заявою про повернення суми вкладу із нарахованими за нього відсотками,  однак у поверненні суми вкладу її було відмовлено з посиланням на Постанову Національного банку України від 20.01.2008 р. № 19/БТ в ТОВ „Укрпромбанк” з 29.01.2009 р., якою призначена тимчасова адміністрація та з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку уведений мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців – з 21.01.2009 р. до 21.07.2009 р.  

Водночас, вимогами ст. 1058, 1060 ЦК України встановлено, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.  

Враховуючи викладене, суд вбачає суперечність  пункту 3 листа Національного банку України № 47-112/1231 від 21.01.2009 року в частині  уведення мораторію на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_2 та зазначеними нормами Цивільного кодексу України.  

Згідно з положеннями частини 4 статті 8 ЦПК України у разі невідповідності правового акта закону України або міжнародному договору, згода на обов’язковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує акт законодавства, який має вищу юридичну силу.  

Таким чином, за конституційними нормами, виходячи з пріоритетності законів над підзаконними актами, суд приходить  до висновку про необхідність застосування в даному випадку положень статей 1058, 1060 ЦК України, відповідно до яких відмова відповідача повернути суму  вкладу по закінчення строку дії договору банківського вкладу від 13.03.2009 р. є незаконною.  До того ж на день розгляду справи термін дії вказаного мораторію закінчився.  

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.  Стаття має перелік способів захисту прав та інтересів, який не є вичерпним, оскільки частиною 2 пункту 10 встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Право вибору способу захисту належить особі.  

У зв`язку з вищенаведеним, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з ТОВ „Укрпромбанк” у особі Кримської регіональної дирекції повернути їй суму банківського вкладу за договором № 1001\0308702001525001 від 13.03.2009 р. в розмірі 1500 євро, такими, що підлягають задоволенню.  

Відносно валюти вкладу ч.3 ст.533 ЦК України встановлює, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов’язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.  

Відповідно до п.1.6 „Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними та фізичними особами”, затвердженого Постановою Правління НБУ від 03.12.2003 р. № 516, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції 29.12.2003 р. за № 1256\8577, банк виплачує суму вкладу (депозити) та нараховані за ним проценти в валюті вкладу (депозити), якщо грошові кошти надійшли на депозитний рахунок в іноземній валюті, або на умовах та в порядку, передбаченому договором у відповідності із заявкою вкладника – в іншій іноземній або національній валюті.  

Отже, оскільки сторони в договорі № 1001\0308702001525001 від 13.03.2009 р. не домовилися про виплату вкладу в іншій валюти, він повинен бути повернутий вкладнику в валюті вкладу – євро.  

Згідно вимогам ст.88 ГПК України, підлягають відшкодуванню з відповідача витрати, понесені позивачем при зверненні до суду для сплати судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 165 грн. 74 коп., судових витрат по сплаті ІТЗ розгляду справи у розмірі 30 грн.  

Керуючись ст. ст. 15, 16, 321, 526, 626, 629, 638, 1058, 1060, 1061 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, суд                                              

ВИРІШИВ:  

Позов задовольнити.  

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромбанк” у особі філії „Кримська регіональна дирекція” ТОВ „Укрпромбанк” на користь ОСОБА_1 суму банківського вкладу по договору № 1001\0308702001525001 від 13.03.2009 р. у розмірі 1500 євро.  

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромбанк” у особі філії „Кримська регіональна дирекція” ТОВ „Укрпромбанк” судовий збір держмита у розмірі 165 грн. 74 коп. та витрати та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.     

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Севастополя через Ленінський  районний суд м. Севастополя  

Суддя – підпис  

З оригіналом згідно:  

Суддя  Ленінського районного  

суду м. Севастополя                                                                                                 ОСОБА_3