АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-3175 Головуючий у 1 інстанції:
2006 р. Кучеренко В.В.
Суддя-доповідач: Прокопенко О.Л.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2006 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької
області у складі: -'
Головуючого: ПільщикЛ.В.
Суддів : Прокопенко О.Л.
Боєвої В.В. При секретарі: Череватій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 квітня 2006 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці, Управління Міністерства внутрішніх справ України на транспорті про відміну наказу НОМЕР_1 від 30.08.2004 року про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодуванні моральної шкоди у зв'язку з незаконністю прийняття наказу, -
ВСТАНОВИЛА:
У січні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства * внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці, Управління Міністерства внутрішніх справ України на транспорті про відміну наказу НОМЕР_1 від 30.08.2004 року про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодуванні моральної шкоди у зв'язку з незаконністю прийняття наказу.
В позовній заяві зазначав, що 10.07.1999 року він був прийнятий на службу на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 УМВС України на Придніпровській залізниці, про що було видано наказ НОМЕР_2 від 10.07.1999 року. 30.08.2004 року наказом НОМЕР_1 позивача було звільнено за порушення службової дисципліни.
Позивач просив суд, відмінити наказ НОМЕР_1 від 30.08.2004 року про його звільнення Стягнути з Управління УМВС України на Придніпровській залізниці на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. Стягнути з Управління УМВС України на Придніпровській залізниці відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.
У ході судового розгляду справи позивач звернувся до суду з доповненнями до позовної заяви, просив стягнути з Управління УМВС України на Придніпровській
залізниці моральну шкоду у розмірі 15 000 грн. • '".
Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 квітня 2006 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує, що суд порушив норми матеріального права, просить постанову суду скасувати та постановити нову відповідно заявлених вимог.
Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи згідно висновків службових розслідувань по факту конфлікту між співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_1 ЛВ -на станції Мелітополь, затверджених начальником ЛВ ст.. Мелітополь 26.07.2004 року (а.с.24-28) і заступником начальника Управління МВС України на Придніпровській залізниці 07.09.2004 року (а.с. 19-23) 16.08.2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник конфлікт з причини того, що ОСОБА_2 відмовився виконати прохання ОСОБА_1, який діяв згідно наказу начальника ЛВ на ст.. Мелітополь ОСОБА_3, забезпечити присутність ОСОБА_2 на оперативній нараді. В результаті невиконання вимог з'явитися на нараду, ОСОБА_1 застосував до ОСОБА_2 фізичну силу, в наслідок чого ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження і він знаходився на стаціонарному лікуванні з діагнозом струс головного мозку.
Відповідно висновку службового розслідування затвердженого начальником ЛВ ст.. Мелітополь ОСОБА_3 було прийняте рішення про розгляд питання про доцільність подальшої служби в органах внутрішніх справ України ОСОБА_1 в наслідок порушення ним „Етичного кодексу працівників ОВС України", що виразилося у вчинені проступку, не сумісного з перебуванням на службі в ОВС (нанесення тілесних пошкоджень підлеглому по службі співробітнику).
На підставі проведених службових розслідувань та відповідного подання, ОСОБА_1 було звільнено з посади начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 лінійного відділу на ст.. Мелітополь УМВС України на Придніпровській залізниці по ст.. 64 „Є" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України (за порушення дисципліни).
Однак з такими висновками службових розслідувань, та на їх підставі виданого наказу про звільнення ОСОБА_1 не можна погодитись тому, що Мелітопольським ГВ УМВД України в Запорізькій області проводилась перевірка по факту звернення за медичною допомогою в міськлікарню №1 ОСОБА_2 і по даному факту 26.08.2004 року винесена постанова про відмову в порушені кримінальної справи по ст.. 6 п. 1 УПК України, тобто за відсутністю події злочину. В заяві, яка знаходиться в матеріалах справи, ОСОБА_2 вказав, що тілесні ушкодження він спричинив собі по необачності, а в поясненні вказав, що він упав з драбини коли збирав груші.
Вказана постанова ніким не оскаржена і не скасована.
По цьому ж факту проводилась перевірка прокуратурою м. Мелітополя якою також винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст.. 6 п. 1 УПК України. Цю обставину підтвердив представник відповідача в своїх письмових поясненнях.
Окрім того, з пояснень працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 ЛО на ст.. Мелітополь (а.с. 30-39) видно, що дійсно 16.08.2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник конфлікт з підстав того, що останній знаходився у стані алкогольного сп'яніння і відмовлявся пройти обстеження з цього приводу. Будь хто з опитаних працівників безпосередньо не вказав на те, що ОСОБА_1 бив ОСОБА_2 та спричинив йому тілесні ушкодження.
З матеріалів справи також видно, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді з якої був звільнений, зарекомендував себе позитивно, як ініціативний, дисциплінований співробітник, правильно розуміючий службовий обов'язок, по характеру спокійний, але не завжди витриманий, чемний в побуті, користується певним авторитетом серед співробітників. Станом на 30.08.2004 року має вислугу 8 років 00 місяців 16 днів. За час роботи в міліції має одне стягнення ,догану".
Враховуючи вказане колегія судців вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам , справи, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.
При вирішенні питання по справі колегія суддів враховує, що відповідно до наказу МВС України від 18.04.2005 року №261 створені Управління МВС України на транспорті на базі управлінь МВС України на залізницях, що реорганізуються.
Також колегія судців вважає, що в частині стягнення моральної шкоди позивачу необхідно відмовити з тих підстав, що поновлення на роботі само по собі і є достатньою компенсацією моральної шкоди.
Керуючись ст. ст. 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 квітня 2006 року по цій справі скасувати, та ухвалити нову наступного змісту.
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково. Наказ начальника Управління МВС України на Придніпровській залізниці НОМЕР_1 від 30.08.2004 року про звільнення ОСОБА_1 зі служби за порушення службової дісціпліпи визнати неправомірним.
Зобов'язати начальника лінейного Управління на Придніпровській залізниці УМВС України на транспорті поновити ОСОБА_1 на посаді та в органах Управління МВС України на транспорті і сплатити йому грошове і речове забезпечення за встановленими законодавством нормами за час вимушеного прогулу.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяца.