Справа № 2-а-757/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2009 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого судді Грищенко В.М.
при секретарі Демченко О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України Дніпропетровській області, третя особа: інспектор ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування постанов по справах про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення. В позовній заяві та у судовому засіданні позивач посилався на те, що 20 травня 2009 року інспектором ДПС ОСОБА_1 було винесено дві постанови про адміністративне правопорушення серія АЕ № 188165 та серії АЕ № 188166 по справам про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України, та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в сумі відповідно 300 грн. та 300 грн., згідно яких 20 травня 2009 року о 07 годині 49 хвилин, позивач керував транспортним засобом «Дачія» д/н НОМЕР_1, рухаючись по Кайдацькому мосту в м. Дніпропетровську, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 33 км/год, рухався зі швидкістю 93 км/год, що було зафіксовано засобом фото- та відео фіксації Візир № 0711197. Позивач просив суд визнати дії незаконними та скасувати вище вказану постанову по справі про адміністративне правопорушення, оскільки обставини справи не відповідають дійсності. Просив поновити строк звернення до суду, оскільки постанову від 20.05.2009 року по пошті він не отримував. засобом фото- та відео фіксації Візир № 0711197. Позивач просив суд визнати дії незаконними та скасувати вище вказану постанову по справі про адміністративне правопорушення, оскільки обставини справи не відповідають дійсності. Просив поновити строк звернення до суду, оскільки постанову від 20.05.2009 року по пошті він не отримував.
Позивач просив суд скасувати вище вказані постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що фото, зроблене приладом Візир № 0711197, та порушення нібито не відповідає дійсним обставинам справи і є незаконними.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з’явився, надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутності та вважає, що постанови ним було винесено правомірно на законних підставах.
Суд розглядає справу у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Судом встановлено, що 20 травня 2009 року о 07 годині 49 хвилин, позивач керував транспортним засобом «Дачія» д/н НОМЕР_1, рухаючись по Кайдацькому мосту в м. Дніпропетровську, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 33 км/год, рухався зі швидкістю 93 км/год, що було зафіксовано засобом фото- та відео фіксації Візир № 0711197, в результаті чого інспектором ДПС ОСОБА_1 було винесено дві постанови про адміністративне правопорушення серія АЕ № 188165 та серії АЕ № 188166 по справам про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України, та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в сумі відповідно 300 грн. та 300 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 10 КпАП України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. В даному випадку, з огляду на дії позивача в момент вчинення вказаного правопорушення, він усвідомлював протиправний характер своїх дій, а саме перевищення швидкості руху.
Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо. Дані про вчинення вказаного правопорушення були встановлені протоколом про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до п. 4.1, 4.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 № 1111), до функцій дорожньо-патрульної служби належать зокрема контроль за дорожнім рухом, тобто виявлення порушень законодавства, правил, норм і стандартів у сфері забезпечення дорожнього руху, застосування в установленому порядку передбачених чинним законодавством заходів адміністративного впливу до порушників.
Згідно з п.7.1.5, 7.1.6. Інструкції працівник дорожньо-патрульної служби зобов’язаний постійно контролювати дотримання учасниками дорожнього руху установлених правил, норм і стандартів, діючих у сфері безпеки дорожнього руху, попереджувати та припиняти злочини, а також адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу та примусу. Тому в даному випадку причиною складання постанов про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2. було порушення ним правил дорожнього руху, а складання постанови про адміністративне правопорушення входить до функціональних обов’язків інспектора дорожньо-патрульної служби.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, з огляду на вище викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 9, 10, 252, 256 КпАП України, Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 11, 12, 17, 18, 71, 94, 158, 159, 160, 163, 256 КАС України,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 у задоволенні позову до УДАІ ГУМВС України Дніпропетровській області, третя особа: інспектор ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування постанов по справах про адміністративні правопорушення - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя: В.М. Грищенко