Справа № 2-а-1803/09/0108
П О С Т А Н О В А
Іменем України
21 жовтня 2009 р. «16» годин «00» хвилин м. Керч
Керченський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді - Цветкова О. Я.
при секретарі - Пшеничній Г. О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Керч адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Керчі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Керченського міського суду АР Крим з адміністративним позовом до відповідача –Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Керчі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення з підстав, зазначених у позові. Позов мотивований тим, що факт вчинення саме ним правопорушення не підтверджений належними доказами, він 28.05.2009 р. не керував транспортним засобом, оскільки в період з 18.05.2009 р. по 07.06.2009 р. перебував із сином-інвалідом на лікуванні в Євпаторійському центральному клінічному санаторії Міністерства оборони України, автомобілем керувала інша особа з тих, що мають право керування цим транспортним засобом згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Факт фіксації правопорушення саме засобом «Візир» не підтверджений з огляду на те, що на фото фіксації відсутній номер засобу «Візир», а подібні фото, що надані в якості доказу, можна зробити за допомогою будь-якого засобу з функцією фотозйомки, але який не є повіреним засобом, що зареєстрований у реєстрі засобів вимірювальної техніки. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача за довіреністю Влащук М. Р. у судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що постанова винесена в повній відповідності з вимогами чинного законодавства, факт вчинення правопорушення був зафіксований належним чином.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 28 травня 2009 року з 19:03:41 годин до 19:04:24 годин за допомогою вимірювача швидкості відеозаписуючого «Візир» № 0812543 було зафіксовано факт адміністративного правопорушення – порушення правил зупинки автомобілем «HYUNDAI ELANTRA» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, що стояв ближче 10 м від краю на перехресті проїзних частин вул. Кірова – пров. Кооперативний у м. Керч (а.с.5,19).
28 травня 2009 року інспектором взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Керчі Волковим А. В. було винесено постанову серії АК № 113932 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Постанову відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП прийнято уповноваженою особою.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» N 3353-XII від 30.06.1993 р. до учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до підпункту «ґ» п. 15.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України N 1306 від 10.10.2001 р., зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.
Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки.
На третьому та четвертому фото зафіксовано передню частину автомобіля «HYUNDAI ELANTRA» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, втім з фото не вбачається, що це авто зупинилось з порушенням Правил дорожнього руху. На першому, другому та п’ятому фото зафіксовано порушення правил зупинки автомобілем «HYUNDAI ELANTRA» синього кольору, але не можливо достеменно підтвердити, що цей автомобіль належить позивачу, тому суд не бере перше та друге фото до уваги в якості доказу порушення стоянки автомобілем, який належить позивачу.
За таких обставин не можна вважати факт вчинення адміністративного правопорушення саме ОСОБА_1 доведеним, тому як відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Згідно пояснень позивача у судовому засіданні він 28.05.2009 р. не керував транспортним засобом, оскільки в період з 18.05.2009 р. по 07.06.2009 р. перебував із сином-інвалідом на лікуванні в Євпаторійському центральному клінічному санаторії Міністерства оборони України, що підтверджується копією виписки з історії хвороби № 2024 (а.с.8,16). Автомобілем у цей день керувала інша особа з тих, що мають право керування цим транспортним засобом згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.7).
За таких обставин, враховуючи суд дійшов висновку, що позивач не міг допустити вказане правопорушення.
Згідно зі ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Посилання відповідача на необхідність для позивача звернутись у порядку ст. 14-1 КУпАП до відділу ДАІ з заявою, що не він керував транспортним засобом, суд не бере до уваги з огляду на те, що відповідно до ст. 14-1 КУпАП це є правом позивачем, а не його обов’язком. Тому позивач має самостійно вибирати засоби захисту порушених прав, у даному випадку він віддав перевагу зверненню з адміністративним позовом безпосередньо до суду.
Доводи позивача про порушення відповідачем вимог статті 258 КУпАП в частині не надіслання постанови про адміністративне правопорушення протягом трьох днів з дня винесення такої постанови, суд визнає обґрунтованими, що підтверджується записом у самій постанові про відправлення її 24.06.2009 р., яка насправді була відправлена тільки 10.08.2009 р. та була отримана 12.08.2009 р., що підтверджується копією поштового конверту (а.с.6) та наданою відповідачем копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.26). За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, пропущений з поважних причин.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Майже аналогічну норму містить стаття 69 КАС України.
Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд вважає, що відповідач не довів факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за допомогою доказів у сенсі ст. 251 КУпАП та ст. 69 КАС України. Позивач навпроти відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України довів той факт, що не він керував автомобілем, тому не може нести адміністративну відповідальність.
За таких обставин суд дійшов висновку про неправомірність винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 161-163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Поновити позивачу строк на оскарження постанови АК № 113932 від 28.05.2009 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.
3. Скасувати постанову АК № 113932 від 28.05.2009 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
4. Стягнути на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 гривні 40 копійок.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення постанови у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги). Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Протягом 10 днів з дня прийняття постанови до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Керченський міський суд АР Крим може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О. Я. Цветков