Заводський районний суд м. Миколаєва

м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, 54020, (0512) 47-80-02

Дело №1-190/2010г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 марта 2010 года Заводский районный суд г. Николаева

в составе председательствующего судьи Кваши СВ., при секретаре Вдоеиченко И.С.,с участием прокурора Надолъной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Николаева уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Россия, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст.. 89 УК Украины ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

24.08.2009 года, примерно в 16-00 часов, ОСОБА_2, находясь возле дома №110 по ул.5-й Слободской в г. Николаеве, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, попросил у ранее знакомого ОСОБА_3 мобильный телефон «Nokia N-81» под предлогом использования его для совершения звонков, пообещав возвратить на следующий день.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана, злоупотребляя доверием, ОСОБА_2 получил от ОСОБА_3 мобильный телефон «Nokia N-81», стоимостью 2000 грн. и удерживая его при себе, распорядился по собственному усмотрению, тем самым, причинил ущерб ОСОБА_3, на общую суму 2000 грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину, в совершении инкриминируемого преступления, признал полностью, суду пояснил, что в 24.08.2009 года примерно в 16-00час, встретившись с ранее знакомым ОСОБА_3, видел у него мобильный телефон «Nokia N-81». После чего у него возник умысел на завладение данным телефоном. Под предлогом совершения звонком, он попросил у ОСОБА_3 его мобильный телефон на 1 день и получив согласие, забрал указанный мобильный телефон с собой. Удерживая при себе мобильный телефон, и не собираясь его возвращать ОСОБА_3, на следующий день он потерял телефон в баре, забыв его на столе. В содеянном ОСОБА_2 чистосердечно раскаялся. Гражданский иск признал в полном объеме, пообещав возместить его в течении месяца.

Потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании суду пояснил, что 24.08.2009 года встретился со знакомым ОСОБА_2, который попросил у него на 1 день его мобильный телефон «Nokia N-81», чтобы попользоваться. ОСОБА_3 согласился и передал ОСОБА_2 свой мобильный телефон. Однако на следующий день ОСОБА_2 не возвратил ему телефон, а в последующем сообщил, что телефон у него украли. Заявленный гражданский иск на сумму 2000 грн. поддержал, просил его удовлетворить.

Учитывая, что подсудимый ОСОБА_2 свою вину признал полностью, суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства, в порядке ст. 299 ч. 3 УПК Украины, считает нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются, ограничившись показаниями подсудимого, потерпевшего и исследованием характеризующих личность подсудимого данных.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что вина ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины доказана и его действия, (мошенничество) т.е завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием - квалифицированны правильно.

По делу потерпевшим ОСОБА_3 заявлен гражданский иск на сумму 2000грн.

Подсудимый ОСОБА_2 гражданский иск признал в полном объеме.

С учетом установленного, суд считает заявленный гражданский иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При определении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, что совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести. Подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на проф.учете в ОНД с диагнозом - злоупотребление канабиноидами, алкоголем, на учете в НОПБ не состоит.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_2 -является чистосердечное раскаяние в содеянном. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства, при которых им было совершено преступление, суд, при избрании меры наказания, приходит к убеждению, что исправление ОСОБА_2 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание не связанное с лишением свободы с применением ст.ст. 75,76 УК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание одного года ограничения свободы.

В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_2 освободить от отбытия наказания с испытанием сроком на один год.

На основании стЛб УК Украины обязать ОСОБА_2 - не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно - исполнительной системы об изменении места жительства, работы и учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 2000 грн. в счет возмещения материального ущерба.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

На приговор может быть подана апелляция в Николаевский апелляционный суд в течении 15 суток с момента его оглашения, подсудимой в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья Заводского районного суда

г. Николаева С.В. КВАША