Справа 2-а-238/09  

Постанова  

Іменем України  

      27 жовтня  2009 року                   Теплицький районний суд Вінницької області

у складі:    головуючого  - судді    Войнаревича М.Г.,

секретаря      Бевза О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик  адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ІДПС ДАІ Мельника Володимира Васильовича  скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:  

 07 жовтня 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду із адміністративним позовом  до  інспектора ІДПС ДАІ м. Вінниця Мельника В.В. про скасування постанови  про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.  за правопорушення, передбачене  ст. 122 ч. 1 КУпАП на підставі ст. 14-1 КУпАП.  

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав і вважає, що винесення постанови про накладення   адміністративного стягнення у виді штрафу  є незаконним і підлягає скасуванню,  оскільки  метод фіксації  швидкості руху автомобіля не відповідає вимогам ст. 14-1 КУпАП, яка передбачає, що до адміністративної відповідальності  за правопорушення у сфері  забезпечення безпеки дорожнього руху притягуються у разі фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними  технічними засобами власники (співвласники) транспортних засобів. Однак, в наданих матеріалах не міститься  доказів, що фіксацію здійснено саме в автоматичному режимі.     Крім того, ні постанови по справі про адміністративне правопорушення, ні фотографії, що підтверджує вчинення нею порушення, на руки вона не отримала. Тільки 23 вересня 2009 року, у В ДВС Теплицького РУЮ, разом із копією постанови про відкриття виконавчого провадження отримала копію оскаржуваної постанови, тому не мала можливості вчасно звернутись до начальника В ДАІ м. Вінниця УМВС України у Вінницькій області, як це вимагає ч. 2 ст. 14-1 КУпАП. Також пояснив, що дійсно, автомобіль «Мітцубісі», н/з НОМЕР_1, належить їй на праві приватної власності, проте вона ним не керує, оскільки не має прав керування транспортними засобами. Вказаним автомобілем як співвласник керує ОСОБА_4.  

Відповідач Мельник В.В. в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням. Про причини неявки суду не повідомив.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача  суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.  

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.  

З копії постанови вбачається, що позивачку 13 квітня 2009 року було оштрафовано на 340  грн.  за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху, оскільки о 11-11  год., вона на відрізку а/д Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам’янка, керуючи автомобілем «Мітцубісі», н/з НОМЕР_1, рухалась зі швидкістю 110 км/год.,  чим  перевищила встановлені обмеження швидкості руху  на  50 км/год.  

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

Однак  відповідач в судове засідання не з’явився, не надав доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача. З  наданої позивачем копії постанови не

вбачається яким чином зафіксовано порушення, чи працював технічний засіб «Візир» в автоматичному режимі.  Відповідно до Інструкції з питань діяльності підрозділів  державно-патрульної служби Державтоінспекції  МВС (затверджена наказом МВС України 27.03.2009 р. № 111) визначено виключний перелік способів  та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом.  З оскаржуваної постанови, не можна зрозуміти, як саме велася зйомка.

 З огляду на вказане та приймаючи до уваги те, що відповідач  не надав доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача, тому наявні підстави для задоволення позову, скасування постанови, та закриття провадження по справі, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.  

У відповідності до ст.ст 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані в якості доказу у справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки  має бути укомплектований  документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки  для використання. Таких документів відповідачем надано не було.

На підставі викладеного, Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України N 1306 від 10.10.2001 року, ст.ст. 122, 222, 247 ч.1 п.1, 254, 255,288 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 7- 9, 17, 18, 71, 158-163, 167 КАС України, суд,

            п о с т а н о в и в   :  

      Позов задовольнити.        

 Визнати протиправними  дії інспектора ІДПС ДАІ Мельника Володимира Васильовича щодо прийнятої ним постанови № 132162 від 13 квітня 2009 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 340 грн..

Постанову   за № 132162 від 13 квітня 2009 року інспектора ІДПС ДАІ Мельника Володимира Васильовича про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі  340 грн. скасувати та провадження у справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Теплицький районний суд до Київського апеляційного адміністративного суду.  

Суддя: