№ 1-103/2009  

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

15  октября  2009 года                                                         п. Петриковка

Петриковский райсуд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Ищенко И.Н., при секретаре Клысак Н.Г., с участием прокурора Чабаненко Н.И.,  с участием  адвоката ОСОБА_1,  рассмотрев уголовное дело в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  

урож. п.Гвардейский Новомосковского района    

украинец, гр-н Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не женат,

не работает, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_3  

Петриковского района    

ранее судим:

- 26.02.2003 года Новомосковским р/судом по ст. 289  

ч.1, 185 ч.1, 70 ч.1  к 5 годам л/свободы,  ст.75 УК  

с испытательным сроком на 3 года

23.06.2004 году Новомосковским г/с по ч.2  

ст.185 УК Украины к 2 годам л/св. На основании ст.71  

УК Украины частично присоединить не отбытый срок 3  

года 1 месяц по приговору Новомосковского р/с от  

26.02.2003г. – к отбытию 5 лет 1 месяц л/свободы

обвиняемого по ст.185 ч.3, 304 УК Украины

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4

урож., с.Шульговка, Петриковского района

украинец, гр-н Украины, образование 8        

классов, учащийся Шульговской средней

школы 9 класс, проживает:  с.Шульговка  

ул.Фермовская 6, ранее  не судим  

обвиняемого  по ст. 185 ч.3 УК Украины

У С Т А Н О В И Л

24.04.2009 года в 01-30 часов, ОСОБА_2, имея умысел направленный на тайное похищение имущества, после совместного распития спиртного, вступил в предварительный преступный сговор с несовершеннолетним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, о несовершеннолетнем возрасте которого достоверно знал и вовлек его в совершение преступления, путем психологического воздействия, выразившегося в уговорах и обещанием получить материальные блага.

Далее ОСОБА_2, вместе с несовершеннолетним ОСОБА_4, в 02.00 часа 24.04.2009 года, прибыли к домовладению №5 по ул.Фермерская  с.Шульговка Петриковского района Днепропетровской области, принадлежащего гр-ну ОСОБА_5 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищения чужого имущества, умышленно, из корыстных  побуждений, ОСОБА_2, принесенными с собой плоскогубцами, разломал петлю навесного замка, которым была заперта входная дверь в жилой дом, а несовершеннолетний ОСОБА_4, в это время находился возле него.          Проникнув внутрь дома ОСОБА_2, не ставя несовершеннолетнего ОСОБА_4 в известность, тайно похитил фотоаппарат марки «Сони» стоимостью 6345 грн., с картой памяти стоимостью 291,00 грн., видеокамеру марки «Сони» стоимостью 8635 грн., мотошлем стоимостью 570 грн., куртку болоньевую, черную стоимостью 100 грн., компакт диски 11 штук, стоимостью 25 грн каждый, на общую сумму 275 грн., рабочие ботинки стоимостью 110 грн, а всего на общую сумму 16 326 грн.

Сложив указанные вещи в хозяйственную сумку принадлежащую потерпевшему  

ОСОБА_5, стоимостью 35 грн, ОСОБА_2, оставил её в доме  и вместе с несовершеннолетним ОСОБА_4 направились к сараю, откуда тайно, путем свободного доступа похитили скутер марки «Хонда» стоимостью 6 000 грн., и скрылись на нем с места совершения преступления.  

Утром 24.04.2009 года в 08.00 часов ОСОБА_2, приехал к домовладению ОСОБА_5, по вышеуказанному адресу, забрал похищенные им вещи и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму  22 361  гривен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину свою, в предъявленном ему обвинении, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185, ст.304 УК Украины, признал полностью и пояснил, что 24 апреля 2009 года, после совместного распития спиртного, он предложил несовершеннолетнему ОСОБА_4 совершить кражу имущества гр-на ОСОБА_5 Понимал, что вовлекает его на совершение преступления.

После этого, примерно в 02.00 часов они вдвоем направились к домовладению №5 по ул.Фермовская  с.Шульговка, где повредив дверные запоры, проникли внутрь дома. Из дома он похитил фотоаппарат, видеокамеру, мотошлем, куртку, ботинки и компакт диски. О данных предметах ОСОБА_2 ОСОБА_4 ничего не говорил, так как намеревался все оставить себе. Вместе с ОСОБА_4  из сарая указанного домовладения они похитили скутер марки «Хонда», на котором они вместе уехали от дома ОСОБА_5. Похищенные фотоаппарат и видеокамеру он  продал в п.Гвардейский Новомосковского района, неизвестным лицам, деньги потратил по своему усмотрению. Там же его задержали работники милиции и забрали скутер.

Гражданский иск потерпевшего на сумму 16470 грн признал, однако материальный ущерб потерпевшему не возмещен.

Допрошенный в суде несовершеннолетний ОСОБА_4, вину по  предъявленному ему обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, признал полностью и пояснил, что 24.04.2009 года, после совместного распития спиртного, ОСОБА_2 предложил ему совершить кражу у ОСОБА_5             ОСОБА_4 сначала на предложение ОСОБА_2 не соглашался, но после того как тот сказал, что в доме ОСОБА_5 имеются деньги он  согласился.  Вместе они  приехали к дому ОСОБА_5 и сарая его домовладения похитили скутер  импортного производства, серого цвета. На данном скутере они уехали от домовладения ОСОБА_5 кататься. Утром к нему приехал ОСОБА_2 на похищенном скутере с сумкой и сказал, что там находится видеокамера и фотоаппарат. После этого они поехали в гор. Новомосковск.  

Кроме признательных показаний обвиняемых ОСОБА_2 и несовершеннолетнего ОСОБА_4,  их вина  подтверждается:

-показаниями потерпевшего   ОСОБА_5,  который пояснил в  судебном заседании, что ранее был знаком с подсудимым  ОСОБА_2, он работал у него на стройке и знал, что  он уезжает из села в город.

27.04.2009 года он приехал из города домой по ул. Фермовская, 5 с. Шульговка и обнаружил, что входная дверь была открыта и из дома пропали видеокамера, фотоаппарата с картой памяти, диски 11 штук, мотошлем, куртка черного цвета, а из сарая пропал скутер. Общий ущерб у него  составил 22 361 грн. Он обратился в милицию.  

Работники милиции возвратили ему скутер, шлем, диски, куртку, остальные вещи фотоаппарат с картой памяти и видеокамера ему не возвращены.

Заявил гражданский иск на сумму 16 470 грн, что составляет стоимость видеокамеры, фотоаппарата, карты памяти и ремонта скутера на 710 грн.

Потерпевший полагает подсудимому ОСОБА_2  назначить наказание построже, а ОСОБА_4 на усмотрение суда.  

- свидетель   ОСОБА_6   Пояснила  в судебном заседании, что 24.04.2009 года к ней домой  пришли ОСОБА_2 с ОСОБА_4  и распивали спиртные напитки. Утром на следующий день она увидела у себя во дворе скутер, на ее вопрос ОСОБА_2  ей сказал, что  скутер дал ему покататься ОСОБА_5.

Виновность подсудимых в содеянном, кроме их признательных показаний   потерпевшего и свидетеля подтверждается :

- протоколом устного заявления от 28.04.2009г. в котором гр-н ОСОБА_5 сообщает о краже имущества  на общую сумму 21071 грн в с. Шульговка по ул. Фермовская, 5 Петриковского района

( л.д.2)

- протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2009г дома потерпевшего ОСОБА_5 в с. Шульговка по ул. Фермовская, 5 Петриковского района.  

( л.д.4)      

- товарными чеками подтверждающих стоимость фотоаппарата на сумму 6345 грн с  картой памяти на сумму 291 грн, видеокамеры на сумму 8635 грн                        

( л.д.8 )

- протоколом осмотра предметов  в Петриковском РОВД от 29.04.2009ггода  : скутера  марки «Хонда», мотошлема, компакт дисков в количестве 11 штук, ботинок, хозяйственной сумки.

( л.д.14, 15)

- постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств от 21.04.2009г скутер  марки «Хонда», мотошлем, компакт диски в количестве 11 штук, ботинки, хозяйственную сумку, плоскогубцы.

(л.д.34, 35)

- сохранной распиской о получении потерпевшим ОСОБА_5 скутера  марки Хонда, мотошлема, компакт дисков в количестве 11 штук, ботинок, хозяйственную сумку..                    

(  л.д.36)

- квитанцией о нахождении плоскогубцев в камере хранения  

( л.д.37)

  и другими материалами уголовного дела в их совокупности.

Исследовав все доказательства по делу, суд квалифицирует действия  подсудимого ОСОБА_2 по ст. 185 ч.3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище и иное помещение, а также по ст. 304 УК Украины как вовлечении несовершеннолетнего в преступную деятельность.

Действия ОСОБА_4 судом квалифицированы по ст. 185 ч.3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище и иное помещение,.

Избирая подсудимым вид и меру наказания, суд принимает во внимание степень тяжести преступления, личность каждого подсудимого, все обстоятельства по делу.

Преступления   относятся до категории тяжких, умышленных. Как отягчающим обстоятельством суд признает то, что подсудимые совершили  преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ОСОБА_2 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, совершил в период непогашенной судимости два тяжких преступления, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно,  раскаялся в содеянном, однако материальный ущерб потерпевшему не возместил. С учетом личности подсудимого, суд полагает, что он должен отбывать наказание в местах лишения свободы.

Подсудимый ОСОБА_4 совершил преступление впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту учебы и по месту жительства характеризуется положительно, раскаялся в содеянном. Как смягчающим обстоятельством  суд признает то, что подсудимый совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте. С учетом личности подсудимого, суд полагает, что он

может отбывать наказание не связанное с лишением свободы.

По делу потерпевшим ОСОБА_5 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ОСОБА_2 денежных средств в сумме 16 470 грн в счет возмещения материального ущерба ( л.д.11), однако в судебном заседании указанная потерпевшим сумма не нашла в полном объеме своего подтверждения.  Как было установлено, потерпевшему не было возвращено фотоаппарат стоимостью 6345 грн с картой памяти стоимостью 291 грн,  видеокамера стоимостью 8 635 грн, а всего на общую сумму 15 271 грн, что и подлежит взыскать с подсудимого ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_5  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л  

ОСОБА_2 признать виновным по ст.ст. 185 ч.3, 304 УК Украины и назначить наказание :

- по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ст. 304 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины  назначить ОСОБА_2 наказание путем частичного сложения и окончательно  определить  наказание в виде 4 ( четырех) лет лишения свободы.

ХАНДРИКА ОСОБА_7 признать виновным по ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 104 УК Украины освободить ОСОБА_4 от назначенного наказания, назначив испытательный срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 76 УК Украины ОСОБА_4 обязать периодически являться в органы исполнительной системы для регистрации, сообщать об изменении места жительства, учебы или работы.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю содержание под стражей.

Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с 29 апреля 2009 года.

Меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежней – подписку о невыезде с места жительства до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_2 денежные средства в сумме  

15271  грн в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения материального вреда.

Вещественные доказательства :  скутер  марки Хонда, мотошлем, компакт диски в количестве 11 штук, ботинки, хозяйственную сумку возвратить  потерпевшему ОСОБА_5, плоскогубцы – уничтожить.

Приговор может быть обжалован участниками процесса на протяжении 15 дней в Апелляционный суд Днепропетровской области с момента оглашения, а ОСОБА_2 в тот же срок с момента вручении копии приговора.

Судья                                                                                                      Ищенко И.Н.