№ 2-а-2050\2009р.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
14 жовтня 2009 року Бершадський районний суд Вінницької області
В складі головуючого судді Полотнянка Ю.П.
при секретарі Дончик О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Бершадського ВДАІ Вінницької області Гергелюка Михайла Івановича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ Бершадського ВДАІ Вінницької області Гергелюка Михайла Івановича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, стверджує, що 12 червня 2009 року інспектором ДПС ВДАІ Гергелюком Михайлом Івановичем було винесено на його ім’я постанову АВ №134096 по справі про адміністративне правопорушення.
В постанові зазначено, що він, керуючи автомобілем ФІАТ, 12.06.2009р. рухаючись по вул.Якіра в м.Бершаді близько 12-00 год. проїхав на заборонений знак 3.21 ПДР «В’їзд заборонено», щоправда не вказано в якому місці його було зупинено.
Але зазначені факти не відповідають дійсності і відповідно постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню з наступних підстав.
Дійсно він підтверджує те, що рухався по вул. Якіра в сторону вул.Червоноармійська, але не під заборонений знак 3.21 ПДР, як зазначається в постанові інспектора, а від аптеки, що знаходиться посередині вулиці, куди він під’їжджав за ліками і розвернувшись поїхав назад в напрямку вул.Червоноармійська, що не заборонено правилами дорожнього руху, після чого був зупинений інспектором за перехрестям біля магазину «Альянс», що підтверджує факт абсолютної неспроможності інспектора бачити відрізок вулиці, де встановлений знак 3.21 ПДР «В’їзд заборонено». Пізніше, як йому стало відомо, по вул. Якіра, на багатоквартирному будинку №4, в сторону податкової інспекції було встановлено дорожній знак 5.5. ПДР «Дорога з одностороннім рухом». Виходить, що інспектор наклав стягнення за правопорушення, яке взагалі немало місце і відповідно станом на 12.06.2009р. склад правопорушення відсутній.
Зазначені знаки встановлені з порушенням чинного законодавства України, тому що рішення про їх встановлення було прийнято сесією міської ради лише 30.06.2009р., тобто після складання постанови про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, уповноваженою на те посадовою особою, який складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, чого зроблено не було, чим було порушено мої права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.
Відповідно до ст.285 КУпАП копія постанови про адміністративне правопорушення має бути вручена мені під розписку, чого зроблено не було.
Додатково повідомляє про те, що він з поважних причин був відсутній в м. Бершаді, тому що працює в фермерському господарстві «Дана Плюс» менеджером і в період часу з 14 червня по 18 серпня 2009 року перебував в м. Києві, що підтверджується відповідною довідкою, тому просить поновити строк на оскарження вказаної постанови.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був вчасно повідомлений судовими повістками, і від якого не надійшло повідомлення про причини неприбуття, що дає суду можливість справу розглянути у його відсутність на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши пояснення позивача та дослідивши докази, що є в матеріалах справи, суд вважає, що адміністративний позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:
Судом встановлено, що згідно постанови АВ №134096 ОСОБА_1 керуючи автомобілем ФІАТ, 12.06.2009р. рухаючись по вул. Якіра в м.Бершаді близько 12-00 год. проїхав на заборонений знак 3.21 ПДР «В’їзд заборонено»,
Відповідно до рішення Бершадської міськради №71 заборонений знак 3.21 ПДР «В’їзд заборонено» погоджено встановлення даного знаку лише 30 червня 2009 року.
Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.
Дані обставини не були враховані працівником ДАІ при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу тому постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, справа - закриттю .
Керуючись ст. ст. 299, 102, 104, 105, 106 КАС України, на підставі ст.ст. 287, 288, 289, КпАП України, суд,
П о с т а н о в и в :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Бершадського ВДАІ Вінницької області Гергелюка Михайла Івановича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.
Скасувати постанову серії АВ №134096 від 12.06.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно Теплицького Григорія Миколайовича, а справу провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бершадський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
СУДДЯ: