ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
справа № 2-А-295/09
21 жовтня 2009 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Бондарьової Г.М.
при секретарі: Кобка Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську у порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області, відділу Державної автомобільної інспекції міста Павлоград, Дніпропетровської області про поновлення строку звернення до суду та визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України,
ВСТАНОВИВ:
25 серпня 2009 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області, відділу Державної автомобільної інспекції міста Павлоград, Дніпропетровської області про поновлення строку звернення до суду та визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України.
В обґрунтування своїх вимог він посилається на те, що постановою серії АЕ № 211305 інспектора ДПС ВДАІ м. Павлоград та Павлоградського району Зайченко К.С. від 01 червня 2009 року на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч.1 КУпАП в розмірі 300.00 грн. Відповідно до вищевказаної постанови, позивач 01 червня 2009 року о 08.53 год., керуючи автомобілем міцубісі д/н АЕ 9697 ВВ в місті Павлограді по вулиці Дніпровській, рухався зі швидкістю 95 км/год., в зоні дії дорожнього знаку 5.45 «Початок несеного пункту», чим порушив правила дорожнього руху. Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобом «Візир» № 0812502.
Вважає постанову незаконною та такою, що винесена з грубим порушенням адміністративно-процесуального законодавства, і такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав: постанови від 01 червня 2009 року він не отримував, але 21 серпня 2009 року на його ім’я надійшов лист від відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області, де знаходилась постанова про відкриття виконавчого провадження від 07 серпня 2009 року, також надійшла вищевказана постанова разом із заявою начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Першотравенська капітана міліції В.В. Фоменко.
При винесенні постанови були грубо порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право зокрема:
- знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання;
- при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.
Всіх, наданих цим законом прав – ОСОБА_1 . був позбавлений, що є порушенням чинного законодавства.
Також позивач зазначив, що в порушення вимог ст. 14-1 КУпАП прилад Візир не є приладом автоматичної фіксації правопорушення згідно інструкції на вказаний прилад, вказаний прилад не є доскональним, не було вказано ким проведено фіксацію, та дані, чи допущено вказаного співробітника до такої фіксації з врахуванням вивчення та складання заліку з використання приладу фіксації згідно п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України», затвердженої наказом МВС 13 листопада 2006 року № 1111.
Як вбачається з поштового конверту, постанова про відкриття виконавчого провадження була отримана 21 серпня 2009 року, тому просить поновити строк звернення до суду з позовом.
В судове засідання позивач не з’явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги повністю підтримує.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, причина неявки суду не відома, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою серії АЕ № 211305 інспектора ДПС ДПС ВДАІ м. Павлоград та Павлоградського району Зайченко К.С. від 01 червня 2009 року на ОСОБА_1 . накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч.1 КУпАП в розмірі 300.00 грн. Відповідно до вищевказаної постанови, він 01 червня 2009 року о 08.53 год., керуючи автомобілем міцубісі д/н АЕ 9697 ВВ в місті Павлограді по вулиці Дніпровській, рухався зі швидкістю 95 км/год., в зоні дії дорожнього знаку 5.45 «Початок несеного пункту», чим порушив правила дорожнього руху. Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобом «Візир» № 0812502.
Згідно ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото -1 кінозйомки, відеозапису притягаються власники /співвласники/ транспортних засобів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Представник відповідача не надав суду сертифікат відповідності приладу Візир 0812502 та атестату відповідності комплексної системи захисту інформації /КСЗІ/ в базі Держспецзв’язку, що є обов’язковим відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» та п.18 ст.16 Закону України «Про державну службу спеціального зв’язку та захисту інформації України»,оскільки згідно даних Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України/Держспецзв»язку/ пристрій автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху «Візир»/далі-Пристрій/ органами ДАІ України для проведення державної експертизи або сертифікації до Держспецзв»язку не надавався, процедур державної експертизи або сертифікації Пристрій не проходив,експертного висновку або Сертифіката відповідності у сфері захисту інформації він не має.
Держспецзв»язку інформувала /№ 8/1-2161 від 13.11.2008/МВС України про необхідність забезпечення захисту інформації в автоматизованій системі реєстрації, обліку та контролю транспортних засобів, їх власників та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху /далі-База/ шляхом впровадження КЗСІ з підтвердженою відповідністю.
Станом на 17 березня 2009 року База не має впровадження КЗСІ з підтвердженою відповідністю. Заяви на проведення державної експертизи КСЗІ в Базі по Держспецзв»язку немає.
Тому зробити висновок щодо неможливості довільної зміни отриманих за допомогою Пристрою відомостей, їх коригування, знищення, несанкціонованого доповнення, втручання в роботу Пристрою можна лише у разі позитивних результатів державної експертизи або сертифікації у сфері захисту інформації, а щодо неможливості вчинення тих самих дій стосовно внесених до Бази відомостей під час її експлуатації - у разі позитивних результатів державної експертизи КСЗІ Бази.
Згідно з законодавством України у сфері захисту інформації використання засобів захисту інформації /у визначенні ДСТУ 3396.2-97/ та КСЗІ в автоматизованих системах вважається легальним, якщо вони мають документальне підтвердження своєї відповідності вимогам, встановленим нормативно-правовими актами. Для засобів захисту інформації це-Експертний висновок або Сертифікат відповідності, а для КСЗІ-Атестат відповідності. На даний час зазначених документів ні Пристрій, ні КСЗІ Бази не мають згідно даних Держспецзв»язку.
Тобто відповідачем не надано до суду доказів спростування позовних вимог позивача.
Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідач заперечень та доказів заперечень на адміністративний позов ОСОБА_1 . не надав, що свідчить про недоведеність вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КУпАП в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи те, що відповідачем не надано до суду доказів спростування позовних вимог позивача, а в матеріалах справи відсутні докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що скоєння адміністративного правопорушення 01 червня 2009 року о 08.53 год., у вигляді перевищення швидкості, в зоні дії дорожнього знаку 5.45 «Початок несеного пункту», було скоєно саме ОСОБА_1 . - є недоведеним, а отже недоведений склад адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.
При таких обставинах позов підлягає задоволенню, а постанова – скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251,283, 284, 288 КУпАП, п. 2 ч. 1 ст. 18, ст. ст. 159, 161, 162, 163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області, відділу Державної автомобільної інспекції міста Павлоград, Дніпропетровської області про поновлення строку звернення до суду та визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України - задовольнити.
ОСОБА_1 поновити пропущений з поважної причини строк для звернення до суду для оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Постанову серії АЕ № 211305 від 01 червня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення винесеної відносно ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 300 /триста/ гривень інспектором ДПС ВДАІ м. Павлоград та Павлоградського району Зайченко К.С. – скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Першотравенський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Суддя: /Г.М.Бондарьова/