Справа № 2-а-1862/09                                                                                                                                

                                                                                                                       2009 рік

ПОСТАНОВА

іменем України

    09 жовтня 2009 року                                                м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

       головуючого: судді  Сеника Р.П.

       при секретарі: Русин Н.С.

       з участю позивача: ОСОБА_1.

       відповідача: Цикалюка І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Володимир-Волинського відділення Державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області Цикалюка І.М. про поновлення пропущеного строку для звернення до суду скасування постанови про накладення штрафу,-

встановив:

            ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Володимир-Волинського відділення Державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області Цикалюка І.М про скасування постанови про накладення штрафу АС №041574 від 11.03.2009 року.

В позовній заяві посилається на ту обставину, що постановою інспектора ВДАІ м. Володимир-Волинський Цикалюка І.М. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 260 грн. В постанові про притягнення до адміністративної відповідальності значилось, що ОСОБА_1., 11.03.2009р. о 15 год. 16 хв. керуючи автомобілем «ВАЗ» н/з НОМЕР_1 в с. Фалемичі Володимир-Волинського району, перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 26 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Візир № 0842463. Із зазначеною постановою позивач не згідний, у зв’язку з відсутністю в його діях вини.

      В судовому засіданні під час розгляду справи позивач ОСОБА_1. позов підтримав, в своїх поясненнях послався на обставини, викладені у позовній заяві, просить позов задовольнити.

           Відповідач Цикалюк І.М. позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

      Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю.

             Згідно постанови, винесеної 11.03.2009 р. інспектором Володимир-Волинського ВДАІ УМВС України у Волинській області Цикалюком І.М . на ОСОБА_1. було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 260 гривень за перевищення швидкості руху на 26 км/год в с. Фалемичі, Володимир-Волинського району.

              Зазначена постанова винесена ніби то за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відео фіксації, що працюють в автоматичному режимі, однак прилад, яким проводився нагляд, не є автоматичним засобом, оскільки він знаходився у співробітника ДАІ.

               Ст. 14-1 КпАП України, передбачає, що для  її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які працюють в автоматичному режимі (тобто без участі людини).

               Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показами технічних приладів та технічних засобів а також іншими документами.

              Якщо постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то ця постанова повинна бути винесена в загальному порядку. Тобто водій повинен бути зупинений, постанова про порушення складена на місці, а у разі незгоди водія з правопорушенням – складений протокол про адміністративне правопорушення.

            Як зазначив позивач, він не був зупинений за перевищення швидкості, протокол за порушення правил дорожнього руху на нього ніхто не складав. Також, він не отримував копії постанови, а тому не мав змоги вчасно оскаржити дану постанову.

А тому строк звернення до суду підлягає поновленню.

За таких обставин суд приходить до висновку, що для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не було достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, а тому позов підлягає до задоволення повністю.

  Керуючись ст.ст.9, 11, 17, 71, 72, 98, 158, 161-163 КАС України та на підставі ст.ст.141, 122, 251, 258, 287-294 КУпАП, суд,-

постановив:

        Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

       Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

       Постанову АС №041574 від 11.03.2009 року, винесену інспектором Володимир-Волинського відділення Державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області Цикалюком І.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 300 грн. – скасувати.

       Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

       Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження.

       Головуючий