Апеляційний суд Черкаської області

м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033, (0472) 37-23-83

Справа № 10-300/2010 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: взяття під варту ОСОБА_1

Доповідач в апеляційній інстанції

ОСОБА_2

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Охріменка І.К. суддів Лиги М.П., Мунька Б.П, за участю прокурора Тищенка К.Ю. захисника ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 законного представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 12.07.2010 року, якою стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Авіаційний, 16/1, кв.14, не судимого, -

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту,-

встановила:

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 24.06.2010 року близько 17 год. за попередньою змовою із ОСОБА_6, перебуваючи по пров. Осипенка, біля будинку № 7 в м.Черкаси відкрито заволодів гаманцем та грошовими коштами громадянки ОСОБА_7, в розмірі 370 грн.

По даному факту СВ Соснівського РВ м.Черкаси 03.07.2010 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Він же повторно, 25.06.2010 року близько 13 години за попередньою змовою із ОСОБА_6, знаходячись по пров. Стасова біля будинку № 28 в м.Черкаси відкрито заволодів гаманцем та грошима в сумі 70 грн. громадянки ОСОБА_8

По даному факту СВ Соснівського РВ м.Черкаси 27.06.2010 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Вони ж, повторно 25.06.2010 року близько 16 год., перебуваючи на перехресті вулиць Чіковані-Пастерівська в м.Черкаси відкрито заволоділи гаманцем та грошима в сумі 170 грн. громадянки ОСОБА_9

По даному факту СВ Соснівського РВ м.Черкаси 27.06.2010 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

02.07.2010 року ОСОБА_4 затриманий, в порядку ст.115 КПК України.

05.07.2010 року строк затримання ОСОБА_4 продовжено судом до 10 діб.

Старший слідчий СВ Соснівського РВ ГУМВС України в Черкаській області за погодженням з прокурором Соснівського району м.Черкаси звернувся в суд з поданням про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, посилаючись на те, що останній скоїв ряд умисних тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4-х до 6-ти років позбавлення волі і що ОСОБА_4, перебуваючи на волі може ухилятися від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини по справі.

Задовольняючи вказане подання, суд першої інстанції посилається на те, що ОСОБА_4 вчинив ряд тяжких злочинів, в тому числі і стосовно осіб похилого віку та перебуваючи на волі, він може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

В своїй апеляції захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, просить постанову Соснівського районного суду м.Черкаси змінити та обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. В обґрунтування своєї апеляції захисник посилається на те, що судом при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не враховано ряд суттєвих обставин, зокрема, що обвинувачений частково визнає свою вину у скоєному та добровільно відшкодував одній з потерпілих матеріальну шкоду, що він має лише 14 років, навчається у школі, уперше притягується до кримінальної відповідальності, був лише пособником у вчинених злочинах, що обвинувачений хворіє, перебуває на протитуберкульозному обліку, має постійне місце проживання. В зв'язку з цим захисник вважає, що перебування неповнолітнього під вартою завдасть останньому значної психологічної травми, може негативно вплинути на стан його здоров'я, перешкодить його навчанню в школі та що буде цілком достатньо обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу, як підписка про невиїзд, що цілком забезпечить виконання ним процесуальних обов'язків.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого ОСОБА_4, його захисника-адвоката ОСОБА_3 та законного представника обвинуваченого, його матір ОСОБА_5, які підтримали апеляцію захисника, міркування прокурора щодо залишення постанови суду без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду, щодо обрання неповнолітньому ОСОБА_4 такого запобіжного заходу, як взяття під варту є поспішним, без достатнього обґрунтування та виконання вимог ст.ст.148,150 та 434 КПК України.

Так, відповідно до вимог ст.434 КПК України затримання та взяття під варту як запобіжний захід можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у виняткових випадках, коли це викликається тяжкістю злочину у вчиненні якого він обвинувачується, при наявності підстав і в порядку, що встановлені статтями 106, 148, 150, 155, цього Кодексу.

Посилання в поданні слідчого та в постанові суду на те, що ОСОБА_4, перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, а також перешкоджати встановленню істини по справі є голослівними, які не підтверджені якими-небудь даними по справі.

Разом з тим, судом при винесенні зазначеної постанови не враховані обставини, які суттєво впливають на вирішення питання щодо обрання обвинуваченому виду запобіжного заходу, який би відповідав вимогам ст.ст.148, 150 КПК України та міг цілком реально забезпечити виконання процесуальних рішень по справі.

Зокрема, ОСОБА_4, лише в цьому році досяг 14-ти річного віку, є учнем 7-го класу загальноосвітньої школи № 18, перебуває на протитуберкульозному обліку, має постійне місце проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, розкаюється у скоєному, тяжких наслідків для потерпілих від його дій не настало.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що обрання на даний час бвинуваченому ОСОБА_4 такого запобіжного заходу, як взяття під варту, є недоцільним, ке може негативно вплинути на психологію поведінки неповнолітнього та спонукати погіршення його стану здоров'я.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що обрання обвинуваченому такого апобіжного заходу, як підписки про невиїзд, є достатнім для забезпечення виконання роцесуальних рішень по даній справі і не може негативно вплинути на хід її розслідування.

При таких обставинах, постанова суду підлягає зміні з обранням ОСОБА_4 апобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.362, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію захисника ОСОБА_3 задоволити.

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 12 липня 2010 року про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту змінити.

Обрати стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

ОСОБА_4 звільнити з-під варти негайно із зали суду.

Головуючий

Судді