С права № 2-1256/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2009 руку                                                                                   м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Грищенко В. М., при секретарі Демченко О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної  та моральної шкоди та  збитків, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, про відшкодування матеріальної  та моральної шкоди та  збитків. Позивач просить стягнути з відповідача суму матеріальної  шкоди та  збитків у розмірі 8454 грн.,42 коп. та  моральну шкоду у розмірі 7000 грн.

В обґрунтовуванні своїх позивних вимог ОСОБА_1 вказала на наступне. Їй на праві приватної власності належить автомобіль ?еврове Авто” SF48Y 2005 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від  02.09.2005 року їм може керувати її  чоловік ОСОБА_3.

17.02.2006 року о 17 годині 10 хвилина на перехресті прос. Правда  та вул. Донецької у м. Дніпропетровську  ОСОБА_3. керував цім автомобілем та рухався по вул. Донецькій у напрямку прос. Правда. Під’їжджаючи до перехрестя, він побачив, що на світлофорі  ввімкнувся  дозвільний сигнал ?елений” та не зупиняючи свій автомобіль, він продовжив свій рух та приступив до виконанню лівого повороту у напрямку вул. Б. Хмельницького. У цей час  автомобіль ДЕУ реєстраційний № НОМЕР_2 під керуванням відповідача, яким він керував по дорученню виїхав на це перехрестя на заборонений ?ервоний”  сигнал світлофору, в  результаті чого допустив зіткнення цих двох автомобілів, у результаті чого її автомобіль було пошкоджено.

По цій дорожньо-транспортній пригоді був зібраний матеріал  та по ньому 02.03.2006 року було прийняте  рішення – ?одальший розбір по матеріалам цієї дорожньо-транспортної  пригоди припинено на підставі п.1 ст. 247 КАП України та їй повідомлено про те, що вона  може  з цивільним позовом звернутися до суду”.

Оскільки вона була впевнена  про те, що ця пригода сталася  по провині відповідача, то тільки  з того моменту коли був припинений розбір узнала про те ,що її право порушено.

Згідно з ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня ,коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або  про особу, яка його порушила.

Ця дорожньо-транспортна пригода сталася по провині відповідача, який порушив ст. 122 ч. 2 ПДР України.

По провині відповідача їй була заподіяна матеріальна шкода у розмірі 7654 грн., 42 коп.(вартість матеріальної шкоди).

Також їй були заподіяні збитки у розмірі 500 грн. (вартість проведення оцінки матеріальної шкоди).

Також їй були заподіяні збитки у розмірі 300 грн. (вартість послуг адвоката).

Також за провиною відповідача їй було заподіяно моральної шкоди, яка виходить з наступного: їй були заподіяні душевні страждання, які вона зазнала у зв’язку з противоправною поведінкою відповідно неї та її родичів; їй були заподіяні душевні страждання у зв’язку із пошкодженням її майна; її родина противоправними діями відповідача була поставлена у тяжке матеріальне становище.

Моральну шкоду вона оцінює у 7000 грн.

В судовому засіданні  позивач  ОСОБА_1 свої позивні вимоги  підтримала у повному обсязі. Вона пояснила, що 17.02.2006 року приблизно о 17 годині 10 хвилин на перехресті прос. Ім. газети Правда та вул. Донецької у напрямку прос. Ім. газети Правда її чоловік ОСОБА_3 керував належним їй автомобілем ?еврове Авто” SF48Y 2005 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1. Під’їжджаючи до перехрестя він побачив, що на світлофорі ввімкнувся дозвільний сигнал ?елений” та не зупиняючи свій автомобіль, він продовжив свій рух та приступив до виконання лівого повороту у напрямку вул. Б. Хмельницького. У цей час автомобіль ДЄУ реєстраційний номер № НОМЕР_2 під керуванням відповідача, яким він керував по дорученню виїхав на перехрестя на заборонений ?ервоний” сигнал світлофору, в результаті чого допустив зіткнення цих двох автомобілів, в результаті чого її автомобіль було пошкоджено. По провині  відповідача  їй було заподіяно матеріальну шкоду  у розмірі 7654 грн., 42 коп.(вартість матеріальної шкоди за пошкоджений автомобіль); збитки у розмірі 500 грн. (вартість проведення оцінки матеріальної шкоди); збитки у розмірі 300 грн. (вартість послуг адвоката) та моральну шкоду у розмірі 7000 грн.

Представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав у повному обсязі, та пояснив, що вина ОСОБА_2 не встановлена, тому він не повинен відповідати за  заподіяну шкоду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_5 та вивчивши матеріали справи в їх сукупності приходить до висновку що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлені наступні факти: ОСОБА_1 на праві приватної власності належить автомобіль ?еврове Авто” SF48Y 2005 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від  02.09.2005 року їм може керувати її  чоловік ОСОБА_3 .

17.02.2006 року о 17 годині 10 хвилина на перехресті прос. Правда  та вул. Донецької у м. Дніпропетровськ ОСОБА_3 керував цім автомобілем та рухався по вул. Донецькій у напрямку прос. Правда. Під’їжджаючи до перехрестя, він побачив, що на світлофорі  ввімкнувся дозвільний сигнал ?елений” та не зупиняючи свій автомобіль, він продовжив свій рух та приступив до виконання лівого повороту у напрямку вул. Б. Хмельницького. У цей час  автомобіль ДЕУ реєстраційний № НОМЕР_2 під керуванням відповідача, яким він керував по дорученню виїхав на це перехрестя на заборонений ?ервоний”  сигнал світлофору , в  результаті чого допустив зіткнення цих двох автомобілів, у результаті чого її автомобіль було пошкоджено.

По цій дорожньо-транспортній пригоді був зібраний матеріал  та по ньому  02.03.2006 року було прийняте рішення – ?одальший  розбір  по матеріалам цієї дорожньо-транспортної  пригоди припинено на підставі п.1 ст. 247 КАП України та їй повідомлено про те, що вона  може  з цивільним позовом звернутися до суду”.

Оскільки вона була впевнена  про те, що ця пригода сталася  по провині відповідача, то тільки  з того моменту коли був припинений розбір узнала про те, що її право порушено.

Ця дорожньо-транспортна пригода сталася по провині відповідача, який порушив ст. 122 ч. 2 ПДР України.

По провині відповідача їй була заподіяна матеріальна шкода у розмірі  7654 грн., 42 коп. (вартість матеріальної шкоди).

Також їй були заподіяні збитки у розмірі 500 грн. (вартість проведення оцінки матеріальної шкоди).

Також їй були заподіяні збитки у розмірі 300 грн. (вартість послуг адвоката).

Також   по провині відповідача їй було заподіяно моральної шкоди .

Згідно з ч.1 ст. 22 ЦК України: ” Особа, котрій заподіяні збитки в результаті порушення його цивільного права, має право на їх відшкодування”.

Згідно з ч.2 ст. 22 ЦК України; ?битками є: утрати, які особа понесла у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа провела або повинна провести для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).”

Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України: ?айнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується  в повному розмірі особою що  її заподіяла.”

Згідно з ч.1 ст. 1167 ЦК України: ?оральна шкода, заподіяна  фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою що її заподіяла за наявності її вини, окрім випадків, встановлених частиною другою справжньої статті.”

На підставі  викладеного  та керуючись ст.ст. ч.1 ст. 1166 ч.1 ст. 1167 ЦК України, 10, 60, 88, 212, 213 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та збитків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 8454 грн., 42 коп. (матеріальна шкода та збитки).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі та 500 грн. (моральна шкода), а усього у розмірі 8954 грн., 42 коп.

Судові витрати у розмірі 84 грн., 54 коп. (судовий збір) та 30 грн. (інформаційне-технічне забезпечення процесу) стягнути з відповідача.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний  суд м. Дніпропетровська протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                            В. М. Грищенко