Справа № 2-А-490/09  

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

01 вересня 2009 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:  

головуючого - судді Бутенко М.В.,  

при секретарі Бердичевській Г.А.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прапорщика міліції ІДПС БДПС ВДАІ в м. Дніпропетровськ ОСОБА_2В, Відділу ДАІ з ОАТ м. Дніпропетровська та АТІ УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,  -  

В С Т А Н О В И В:  

ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до прапорщика міліції ІДПС БДПС ВДАІ в м. Дніпропетровськ ОСОБА_2В, Відділу ДАІ з ОАТ м. Дніпропетровська та АТІ УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.  

Позов, на задоволені якого наполягала позивачка, обґрунтований тим, що 07 квітня 2009 року відповідачем винесено постанову про вчинення нею правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за перевищення швидкості, встановленої ПДР для руху в населених пунктах. Позивачка вважає постанову незаконною та просить її скасувати, тому що порушення не допускала. З фото, яке додано до постанови не вбачається, де саме знаходиться автомобіль позивачки, чи знаходиться він в русі і чи рухається він по Криворізькому шосе в м. Дніпропетровську, хто саме знаходиться за кермом автомобілю. Доказів, що саме її автомобілем допущено перевищення швидкості, немає, документів про належну перевірку приладу, яким було здійснено фіксацію перевищення ним швидкості не надали.  Позивачка отримала постанову поштою 06 травня 2009 року. Постанова була винесена 07 квітня, надіслана поштою 07 квітня 2009 року і була отримана не позивачкою, а її чоловіком, який від’їздив у відрядження, та отримана нею лише 30.05.2009 року, що позбавило позивачку можливості оскаржити дану постанову у встановлені законом строки. Просить скасувати постанову як незаконну. Одночасно позивачка просить поновити пропущений нею з поважних причин строк на оскарження постанови, тому що про її винесення дізналася лише 30.05.2009 року.

Відповідач в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, надав суду письмові пояснення  співробітників БДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська – ОСОБА_3,  ОСОБА_2, ОСОБА_4.  

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов доведений та підлягає повному задоволенню.  

Як вбачається з позову, а також письмових доказів (постанови) 07 квітня 2009 року відповідачем було винесено постанову про порушення позивачкою п. 12.4 ПДР, а саме – перевищення встановленої в населених пунктах швидкість руху на 23 км, за що на позивачку накладено штраф в розмірі 300 грн.  

Згідно вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

В ході судового розгляду справи встановлено, що 07 квітня 2009 року відповідачем винесено постанову АЕ № 146876 про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300,00 гривень на користь  держави.

Відповідно до вказаної постанови 07 квітня 2009 року о 09 годині 20 хвилин в м. Дніпропетровськ по Криворізькому шосе водій автомобіля   НОМЕР_1   перевищив швидкість руху в населеному пункті на 23 км/год, рухаючись зі швидкістю 83 км/год, чим порушив вимоги пункту 12.4 ПДР. Порушення фіксувалося приладом «Візір» №   0812572  .

До постанови долучена фотографія із зображенням передньої частини автомобіля, де вказана дата 07 квітня 2009 року  та час 09:20:14 та швидкість 083 км/ч.

Оцінюючи надані суду докази, суд погоджується з доводами позивачки, що надані докази законності використання відповідачем вимірювача швидкості не можуть бути допустимими.

Суду не надано доказів правомірності використання приладу «Візір» – хто з працівників міліції, на яких правових підставах здійснював це вимірювання, де саме, чи був він допущений до несення служби взагалі і в місці фіксації порушення ПДР зокрема.

Не надано також доказів належної сертифікації приладу вимірювання швидкості.

Надана суду фотографія, на якій зафіксовано автомобіль, не прив’язана до місцевості, з неї неможливо зробити висновок про те, де саме зафіксоване порушення чи є це місце населеним пунктом.

Суд приймає до уваги також, що притягнення до відповідальності позивача здійснено, в порушення вимог статті 33 КУпАП, без врахування даних про особу правопорушника, обставин вчинення правопорушення.

Відповідачем доказів правомірності своїх дій не надано.

В судовому засіданні не спростовано доводів позивача про те, що вона звернувся до суду з позовом в десятиденний строк з часу отримання копії постанови, оскільки позивачем копія постанови отримана 30 травня 2009 року. Як вбачається з  постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності адміністративне правопорушення мало місце 07 квітня 2009 року, постанову було складено 07 квітня 2009 року. Оскільки позивачем строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин, цей строк має бути поновлено.

Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, однак ніяких належних доказів ним надано не було.

Тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України, ст.. ст.. 247, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов   ОСОБА_1 до прапорщика міліції ІДПС БДПС ВДАІ в м. Дніпропетровськ ОСОБА_2В, Відділу ДАІ з ОАТ м. Дніпропетровська та АТІ УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області   про   визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення  , задовольнити.

Поновити позивачеві ОСОБА_1  строк на оскарження постанови АЕ № 146876 від 07 квітня 2009 року про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Визнати дії відповідача   прапорщика міліції ІДПС БДПС ВДАІ в м. Дніпропетровськ ОСОБА_2,   неправомірними.

Скасувати постанову АЕ № 146876 від 07.04.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП і скоєне ОСОБА_1, винесену   прапорщиком міліції ІДПС БДПС ВДАІ в м. Дніпропетровськ ОСОБА_2  , закривши провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Про апеляційне оскарження постанови суду спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове постанову, якщо її не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.

Суддя           М.В. Бутенко