Справа № 2-а-786-09
П О С Т А Н О В А
Іменем України
30 вересня 2009 року м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська в складі:
головуючого, судді Савранського Т.А.
при секретарі Луценко Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Дніпропетровська УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області та ІДПС ВДАІ м. Дніпропетровська Власенко І.А. про відміну постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в:
Позивач, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, звернувся з позовом до ВДАІ м. Дніпропетровська УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області та ІДПС ВДАІ м. Дніпропетровська Власенко І.А., в якому просить скасувати постанову АЕ № 203936 по справі про адміністративне правопорушення від 10.07.2009 року, за якою на ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 300 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що Згідно Постанови АЕ № 203936 по справі про адміністративне правопорушення від 10.07.2009 року на нього, як власника транспортного засобу, на підставі ст. 14-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 300 (триста) грн. за зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Правопорушення зафіксоване радіолокаційним відеозаписуючим пристроєм «Візір», серійний номер 0812585. Протокол про адміністративне правопорушення по відношенню до нього не складався. Постанова по справі виносилася без його участі.
Вважає, що вищезазначена постанова не відповідає нормам КУпАП, винесена необґрунтовано та з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень, при винесенні якої був порушений один з основних принципів притягнення до адміністративної відповідальності - дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки правопорушення і, що мала місце сама подія. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:
Відповідачем до постанови про притягнення мене до адміністративної відповідальності, як доказ моєї вини та в обґрунтування постанови прикладені три кольорових фото, два з яких з зображенням задньої частини мого автомобіля та одне фото з зображенням якогось перехрестя, в куту якого встановлено знак 3.34 «Зупинка заборонена».
При цьому з фото, які додані до Постанови ніяк не можна визначити, що правопорушення взагалі мало місце, оскільки:
- на фото відсутня назва вулиць, повна картина місця (відрізку шляху), де, ніби, мало місце порушення;
- згідно даних фото не зрозуміло, яка з доріг, що виходять з перехрестя попадає в зону дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена»;
- на фото з зображенням задньої частини мого автомобіля, неможливо точно вказати місцезнаходження мого автомобіля;
- на фото з зображенням перехрестя взагалі не видно мого автомобіля.
Те, що на фото є надпис «10.07.09р. 13:34:05 0812585» і номерні знаки авто - не може свідчити про вчинення мною правопорушення.
Все вищевикладене, свідчить про незаконність та необґрунтованість винесеної відносно мене Постанови серії АЕ № 203936 від 10.07.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення.
Позивач в судове засідання не з’явився, письмово просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився та про причини неявки суду не повідомив, хоча про місце і час слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі за наступних підстав:
В ході судового розгляду встановлено, що 10.07.2009 р. інспектором ДПС ВДАІ м. Дніпропетровська Власенко І.А. винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, згідно якого позивач в порушення п. 8.1 ПДР України, 10.07.2009 р. в 13 г. 34 хв., на вул. К.Лібнехта в м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем Нісан Максима р/н НОМЕР_1, зупинився в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» за що правопорушник притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 (триста) грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ч. 1 ст. 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. У цьому випадку відповідно до ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається. Постанова протягом 3 днів надсилається правопорушнику.
В порушення вищезазначених норм, фотокартка, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, відзнята приладом «Візір» який працює тільки у стаціонарному чи патрульному режимах. Захист інформації, тобто відповідність фотокартки фактичним обставинам правопорушення, повинні відповідати визначеним ДСТУ вимогам. Відповідно до листа заступника Голови Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України від 25.03.2009 року, пристрій фіксації порушень правил дорожнього руху «Візир» не має експертного висновку, сертифікату або атестату відповідності його нормам ДСТУ.
З фотографій, відзнятих пристроєм «Візір» 10.07.2009 року в 13 г. 34 хв., 13г. 35 хв. в м. Дніпропетровськ не можливо встановити що автомобіль позивача знаходився в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», а саме:
- згідно даних фото перехрестя не зрозуміло, яка з доріг, що виходять з перехрестя попадає в зону дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», так як фотографія перехрестя виконана під кутом, та на ньому взагалі не видно автомобіля позивача;
- на фото з зображенням задньої частини автомобіля позивача, неможливо точно вказати місцезнаходження автомобіля.
Ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачено Конституцією та Законами України.
Згідно ч. 4 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-яким не забороненими засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Ст. 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права та інш. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
В порушення конституційних прав заявника, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності була винесена без попереднього ознайомлення його з матеріалами справи, без отримання його пояснень, без реалізації його права на захист за допомогою адвоката чи фахівця у галузі права, без його присутності.
Згідно ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності у діях особи складу адміністративного правопорушення.
Згідно наданих позивачем доказів, в порушення норм КУпАП постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності відправлена йому не через 3, а на 10 день. За таких обставин, суд вважає, що строк оскарження пропущено за поважних причин. Відповідно до статті 289 КУпАП, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Оскільки відповідач не зібрав достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд вважає за необхідне оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності скасувати у зв’язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Керуючись ст.19, 55 Конституції України, ст.ст. 17, 18, 247, 268, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 17-19, 71, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ::
Позовні вимоги задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності від 10.07.2009 року.
Визнати дії ІДПС ВДАІ з обслугований адміністративної території м. Дніпропетровська Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області Власенко І.А. по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, неправомірними.
Скасувати постанову АЕ № 203936 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 10.07.2009 р., винесену ІДПС ВДАІ з обслугований адміністративної території м. Дніпропетровська Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області Власенко І.А. за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, та провадження по справі закрити.
Постанова суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту проголошення рішення, та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Т.А. Савранський