Справа № 2-927\09  

УХВАЛА  

22 жовтня 2009 року                      Судя Криворізького районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа КП Дніпропетровської обласної Ради “Криворізьке бюро технічної інвентаризації” про визначення частки у праві спільної часткової власності, -  

ВСТАНОВИВ:  

Позивач звернувся до суду з вказаний позовом 08.09.2009 року в якому просив суд постановити рішення, яким визначити йому частку у розмірі 95\100 частин в праві спільної часткової власності на об'єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: с. Новопілля, вул. Теплична, 13А Криворізького району Дніпропетровської області.  

Розглянувши вказаний позов, судом встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:  

?   в порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України позивач надав до суду документ, який підтверджує сплату суми судового збору не на той розрахунковий рахунок, на який повинна бути проведена оплата суми судового збору за подачу позову до Криворізького районного суду;  

?   позивач не в повному обсязі сплатив суму витрат на ІТЗ розгляду справи, а саме не доплатив 27 грн., адже сума витрат на ІТЗ розгляду справи за позовами немайнового характеру складає 37 грн., а позивачем сплачено лише 10 грн.;  

?   позивач ставить перед судом питання про визначення йому частки в спільній частковій власності, хоча відповідно до ст. 356 ЦК України частковою власністю є власність двох і більше осіб   із визначенням часток кожного із них   у праві власності, а тому позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги посилаючись на норми матеріального права;  

?   видача свідоцтв про право власності на нерухоме майно здійснюється БТІ на підставі відповідних рішень органів місцевого самоврядування, а суд розглядає лише спори пов'язані з порушенням, невизнанням, оспоренням цивільних прав. У зв'язку з цим, для правильного та об'єктивного вирішення справи, позивачу необхідно вказати, чи звертався він до органу місцевого самоврядування з заявою про визначення часток у праві спільної часткової власності, адже саме рішенням Новопільської сільської ради за ним та ОСОБА_3 було визнано право спільної часткової власності, і відповідно уточнити свої позовні вимоги;  

Оскільки заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, суд вважав за необхідне залишити її без руху надавши позивачу строк до 25 вересня 2009 року для усунення наявних недоліків.  

Оскільки позивач у визначений ухвалою строк недоліки позову не усунув, заяви на продовження строку, необхідного для усунення недоліків до суду не подав, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.  

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд, -  

УХВАЛИВ:  

Позовну заяву     ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа КП Дніпропетровської обласної Ради “Криворізьке бюро технічної інвентаризації” про визначення частки у праві спільної часткової власності –     вважати неподаною та повернути заявнику.  

Роз'яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України, згідно з якою повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.    

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом   10 днів   з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, яка подається протягом   5 днів   з дня проголошення ухвали або протягом   5 днів   без подачі заяви на апеляційне оскарження.  

Суддя