УКРАЇНА
В І Л Ь Н О Г І Р С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д
Д Н І П Р О П Е Т Р О В С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
Справа № 2-а-163/09-0407
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«16» жовтня 2009 року Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області
в складі головуючого- судді Сербіна В.В.
при секретрі- Головешко Н.В.
за участю позивача- ОСОБА_1.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вільногірську Дніпропетровської області адміністративну справу № 2-а-163/09-0407 за адміністративним позовомОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора відділення адміністративної практики ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, поновлення строку звернення до суду з позовною заявою, який було пропущено з поважних причин, -
В С Т А Н О В И В:
16 липня 2009 позивачОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, обґрунтовуючи його тим, що 24 червня 2009 року в поштовому відділенні м.Вільногірська, він отримав постанову АЕ № 7346 від 06 червня 2009 року у справі про адміністративне правопорушення, яку винесено інспектором відділення адміністративної практики ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м.Кривого Рогу та автомобільно-техніченої інспекції при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2., згідно даних якої, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 260 гривень за перевищення швидкості більш ніж на 27 км/годину в м.Кривому Розі, 02 червня 2009 року, о 18 годині 26 хвилин, при керуванні автомобілем «ВАЗ-21093» реєстраційний номер НОМЕР_1, що було зафіксовано приладом «Візір» № 0812503, тобто за порушення вимог п.12.4 ПДР України.
Позивач вважає, що постанову винесено незаконно, вона не відповідає вимогам чинного законодавства, при її винесенні було порушено встановлений законодавством порядок притягнення до відповідальності, в зв’язку з чим, постанова підлягає скасуванню. До постанови була додана фотофіксація правопорушення, на якій зображений автомобіль марки «ВАЗ-21093», держаний номер НОМЕР_2, а не автомобіль позивача- «ВАЗ-21043», державний номер якого- НОМЕР_1. Позивач 02 червня 2009 року в м.Кривому Розі не був, та як це був робочий день, був на роботі. Автомобіль позивача «ВАЗ-21043», державний номер НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди взагалі не придатний до експлуатації, до автомобіля, який зображений на фотографії, позивач не має ніякого відношення, та як це марка не його автомобіля (на фотографії- «ВАЗ-21093»), державний номер не його автомобіля (на фотографії- НОМЕР_2).
На підставі наведеного вище прохає скасувати постанову серії АЕ № 7346 від 06 червня 2009 року, винесену інспектором відділення адміністративної практики ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській областіОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення у відношенні нього, та поновити строк звернення до суду з позовною заявою, який було пропущено позивачем з поважних причин, оскільки отримав вказану постанову лише 24 червня 2009 року, а 26 червня 2009 року він звернувся до Вільногірського міського суду з позовною заявою, 15 липня 2009 року отримав постанову з суду з вказаними недоліками, а 16 липня 2009 року виправив вказані недоліки та знову звернувся до суду.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені в позовній заяві, підтримав повністю. Додатково пояснив, що 02 червня 2009 року він був на роботі- в філії «Вільногірський ГМК» ЗАТ «Кримський Титан» в м.Вільногірську, розташованому майже за 150 км. від м.Кривого Рогу, куди взагалі в цей день не їздив. Автомобіль позивача «ВАЗ-21043», д/н НОМЕР_1 після ДТП несправний та на даний час знаходиться в непридатному для експлуатації стані, в гаражі. До автомобіля, який зазначений в постанові та зображений на фотографії- «ВАЗ-21093» д/н НОМЕР_2 позивач не має ніякого відношення, у власності позивача такий автомобіль не перебуває. Відповідачами не надано ніяких документів, які б підтверджували, що він є власником автомобіля, зазначеного в постанові та зображеного на фотографії, або ж що саме він керував цим автомобілем 02 червня 2009 року. Факт перебування позивача в м.Вільногірську 02 червня 2009 року підтверджується табелем обліку робочого часу за червень 2009 року, згідно якого позивач перебував на робочому місці з 08 години до 17 години, а також свідченнями свідкаОСОБА_4. та матеріалами цивільної справи, в якій маються акт та фотографії пошкодженого належного йому автомобіля. Крім того правопорушення було зафіксовано приладом «Візір», який не має експертного висновку або сертифікату відповідності у сфері захисту інформації за станом на 26 серпня 2009 року. Інспектор, який проводив фіксацію «Візіром» мав би зупинити автомобіль та пред’явити фотографію, як один з доказів правопорушення. Крім того, при винесенні постанови була грубо порушена ст.33 КУпАП, яка зобов’язує при накладенні стягнення враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, маючи ж одну фотографію неможливо з’ясувати всі ці обставини. Також була порушена ст.268 КУпАП, яка передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і вона має право ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, він взагалі був позбавлений можливості реалізувати свої права.
Відповідачі по справі, будучи належним чином повідомленими про час та дату судового засідання, в судове засідання не з’явилися, про причини неявки не повідомили, заяв про перенесення слухання справи не надали.
Свідок ОСОБА_4. суду показала, що 02 червня 2009 року був робочий день і її чоловік-позивач ОСОБА_1 був на роботі, працював з 8 години до 17 години у філії «Вільногірський ГМК ЗАТ «Кримський Титан» в м.Вільногірську, де працює і свідок. Обидва, як завжди разом, повертались додому з роботи. В м.Кривий Ріг він не міг їздити, оскільки їхній автомобіль- «ВАЗ-21043», д/н НОМЕР_1, знаходься в несправному стані, після ДПТ, стоїть в гаражі з 2006 року.
Як витікає з копії постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 7346 від 06 червня 2009 /а.с.16/, «06 червня 2009 року, інспектор відділення адміністративної практики ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, скоєне гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., встановив, що 02.06.2009 року о 18 год. 26 хв., водій автомобіля ВАЗ 21093 дер.знак. НОМЕР_1, у м.Кривому Розі, який знаходиться в зоні дії дорожнього знаку 5.45 ПДР України (початок населеного пункту) по Електричній рухався зі швидкістю 87 км/годину, чим перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 27 км/годину, чим порушив п.12.4 ПДР України (у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/годину). Швидкість вимірювалась за допомогою вимірювача швидкості «Візір-0812503», свідоцтво про державну повірку приладу № 22-2/0843307, дійсне до 10.01.2010 року. Дане правопорушення виявлено ІДПС БДПС ВДАІ м.Кривого Рогу ОСОБА_5., що підтверджується його рапортом. Враховуючи що гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, керуючись положеннями ст.283, 14-1, 258 зазначеного Кодексу, постановив, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень. Копію постанови направлено поштою за вихідним № 14/3 311 від 06.06.2009 року». Посилання на скоєння правопорушення власником транспортного засобу у постанові відсутні, як відсутні і посилання на винесення постанови на підставі такого доказу, як фотофіксація.
На кольоровому фото /а.с. 17/, направленому позивачеві відповідачами зображено фото легкового автомобіля. На передньому плані зафіксовано передню частину легкового автомобіля «ВАЗ-21093», реєстраційний номер якого НОМЕР_2, зверху на фото розташовано напис: «02.06.09 18:26:54 Скорость 087 км/ч, та № вимірювача швидкості- 0812503». Яких-би то не було даних про режим фіксації та географічну прив’язку на місцевості на фото не зазначено, як відсутня на фото і фіксація автомобіля «ВАЗ-21043», реєстраційний номер якого НОМЕР_1, вказано в постанові.
Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ІСС № 238761, виданого Дніпродзержинським МРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 7 травня 2005 року /а.с.4/,оригінал якого оглянуто в судовому засіданні, власником автомобіля «ВАЗ-21043» тип- легковий універсал-В, темно-синього кольору, реєстраційний № НОМЕР_1 є ОСОБА_1.
Згідно копії табелю обліку робочого часу за червень 2009 року, наданого генеральним директором філії «Вільногірський ГМК» ЗАТ «Кримський Титан» /а.с.34/ ОСОБА_1, який працює на посаді начальника відділу технічного контролю філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат «ЗАТ «Кримський Титан», 02 червня 2009 року знаходився на робочому місці в м.Вільногірську та працював за графіком з режимом роботи з 08 до 17 години.
Згідно відмітки на конверті під реєстраційним № 5006900837123 /а.с.18/, надісланому на ім’я ОСОБА_1. з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Кривого Рогу УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області позивачу 23 червня 2009 року залишено повідомлення про надходження даного конверта в Вільногірське відділення поштового зв’язку.
Згідно листа відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції за вих. № 5855/0319 від 15 жовтня 2009 року /а.с 58/, матеріали виконавчого провадження щодо виконання постанови серії АЕ № 7346 від 06 червня 2009 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у виді штрафу на виконанні у вказаному відділі не перебувають.
Згідно листа начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Верхньодніпровського району та м.Вільногірська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області (підрозділу ДАІ по місцю проживання правопорушника), вих. № 4460 від 15 жовтня 2009 року /а.с.59/ витікає, що адміністративні матеріали у відношенні громадянина ОСОБА_1, що мешкає в м.Вільногірську, до вказаного відділу за станом на 15 жовтня 2009 року з інших підрозділів ДАІ не надходили.
На чорно-білих копіях фотографій /а.с.66-67/, оригінал яких оглянуто в судовому засіданні в матеріалах цивільної справи № 2-40/09 Вільногірського міського суду (аркуші вказаної справи- 48,53-63) за позовною заявою від 13 листопада 2006 року, ОСОБА_1. до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої ДТП, а саме у висновку автотоварознавчого дослідження № 530 від 04 травня 2006 року, зображені фото пошкодженого легкового автомобіля «ВАЗ-21043» д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, з вказівкою на вартість відновлюваного ремонту вказаного автомобіля в сумі 18312 гривень 25 копійок.
Згідно абзацу 6 п.5 типових «Методичних рекомендацій по роботі з радіолокаційним відеозаписуючим вимірювачем швидкості «Візір » /а.с.61-63/, оригінал яких оглянуто у справі адміністративного провадження № 2-а-91/09 Вільногірського міського суду, зазначено, що «контроль в режимі „Фото” рекомендується здійснювати методом ведення цілі та натискати кнопку „Контроль” у той момент, коли на кольоровому дисплеї приладу відображається один автомобіль і більш-менш видно його державний номерний знак (гарантована дальність візуального визначення номерного знаку не більше 80 метрів)».
Як витікає з копії листа Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації № 8/1-2668 від 28 серпня 2009 року /а.с.45/, оригінал яких оглянуто у справі адміністративного провадження № 2-а-91/09 Вільногірського міського суду прилад «ВИЗИР» на даний час проходить експертні випробовування, за станом на 26 серпня 2009 року експертного висновку або сертифікату відповідності у сфері захисту інформації вказаний прилад не має.
Згідно копії ухвали Вільногірського міського суду від 10 липня 2009 року /а.с.64/ витікає, що ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про визнання незаконною постанови АЕ № 7346 від 06 червня 2009 року, у відкритті провадження у справі ОСОБА_1 відмовлено, так як його позовна заява розгляду у порядку цивільного судочинства не підлягає.
Заслухавши позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, які виникли внаслідок дій суб’єкта владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної фізичної особи, а саме з факту винесення суб’єктом владних повноважень постанови про притягнення фізичної особи до адміністративної відповідальності.
Суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.
В судовому засіданні встановлено, що 06 червня 2009 року, суб’єктом владних повноважень- інспектором відділення адміністративної практики ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, діючим в межах своєї компетенції, на підставі матеріалів рапорту інспектора ДПС БДПС ВДАІ м.Кривий Ріг ОСОБА_5., було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 7346 від 06 червня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122 ч.1 КУпАП позивача ОСОБА_1 і останнього було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 260 гривень, копія вказаної постанови була отримана позивачем 24 червня 2009.
Надаючи юридичну оцінку обставинам справи, суд керується наступними нормами права.
Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 9) з урахуванням права особи на прийняття рішення.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Згідно Наказу Міністерства внутрішніх справ України "Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення" за № 185 від 22 лютого 2001 року зі змінами та доповненнями, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 року за № 272/5463 (далі Наказ), а саме пункту 2.11. Наказу у постанові по справі про адміністративне правопорушення, у розділі "ВСТАНОВИВ" вказується число, місяць, рік, час скоєння адміністративного правопорушення, прізвище та ініціали особи, яка його вчинила, викладаються обставини і суть скоєного правопорушення, установлені при розгляді матеріалів адміністративної справи.
Згідно ч.1 ст.14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису притягаються власники /співвласники/ транспортних засобів.
Статтею 122 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
Згідно п.12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року зі змінами та доповненнями, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/годину.
Відповідно до встановлених обставин справи та зазначених норм права, оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що суб'єкт владних повноважень- інспектор відділення адміністративної практики ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2., при винесенні постанови серії АЕ № 7346 від 06 червня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладенні на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень, в порушення вимог ст.2 ч.3 п.3, п.4, п.5, п.9 КАС України діяв необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, не добросовісно та упереджено, в порушення ст.252 КУпАП, без всебічного, повного і об’єктивного дослідженні обставин справи в їх сукупності, не досліджуючи матеріалів фотофіксації, на яких відсутня будь-яка географічна прив’язка до дорожнього знаку 5.45 додатку 1 ПДР України «Початок населеного пункту» та зафіксовано передню частину легкового автомобіля «ВАЗ-21093», реєстраційний номер якого НОМЕР_2, ігноруючи джерела доказів, підтверджуючих ті суттєві обставини, які взагалі виключали наявність складу правопорушення в діях позивача ОСОБА_1., а саме не встановивши власника автомобіля «ВАЗ-21093», реєстраційний номер якого НОМЕР_2, власником якого позивач не являється , що підтверджено даними технічного паспорту /а.с.4/, наданого позивачем в судовому засіданні, не встановлюючи особу правопорушника, так як відповідно до табелю обліку робочого часу за червень 2009 року, наданого генеральним директором філії «Вільногірський ГМК» ЗАТ «Кримський Титан» /а.с.34/, ОСОБА_1, начальник відділу технічного контролю філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат «ЗАТ «Кримськитй Титан», 02 червня 2009 року знаходився на робочому місці в м.Вільногірську та працював за графіком з режимом роботи з 08 до 17 години , що підтверджується свідченнями свідка ОСОБА_4., яка підтвердила факт перебування ОСОБА_1. на роботі 02 червня 2009 року, а належного їм автомобіля- «ВАЗ 21043» реєстраційний номер НОМЕР_1 в непридатному для експлуатації стані, а також висновком автотоварознавчого дослідження № 530 від 04 травня 2006 року з фото таблицею до нього /а.с.66-67/; без врахування установлених в абзаці 6 п.5 „Методичних рекомендацій по роботі з радіолокаційним відеозаписуючим вимірювачем швидкості „Візір” вимог щодо прийомів фотозйомки, з яких витікає, що «контроль в режимі „Фото” рекомендується здійснювати методом ведення цілі та натискати кнопку „Контроль” у той момент, коли на кольоровому дисплеї приладу відображається автомобіль і більш-менш видно його державний номерний знак», із чого витікає, що даний прилад не може використовуватися в автоматичному режимі, оскільки потребує втручання людини, внаслідок чого винесення рішення суб’єктом владних повноважень на підставі ст.14-1 КУпАП та ст.258 КУпАП в даному випадку є неприпустимим, так як виключає достовірність факту перевищення установлених обмежень швидкості руху автомобілем, який належить позивачеві та робить недостовірним джерелом доказів матеріали фотофіксації, зроблені, як витікає з постанови /а.с.16/ та матеріалів фотофіксації- приладом «Візір» № 0812503 /а.с. 17/, а зважаючи на той факт, що відповідачі не надали й не могли надати суду сертифікат відповідності та атестат відповідності комплексної системи захисту інформації /КСЗІ/ в базі Держспецзв’язку приладу «Візір» № 0812503, яким, як витікає з зображення на фотографії, була здійснена фотофіксація, яка долучена до оскаржуваної постанови, що є обов’язковим, відповідно до ст.8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» від 05 липня 1994 року № 80/94-ВР та п.18 ст.16 Закону України «Про державну службу спеціального зв’язку та захисту інформації України» від 23 лютого 2006 року № 3475-IV, оскільки згідно даних Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України /Держспецзв’язку/, викладених в листі за № 8/1-2668 від 28 серпня 2009 року, пристрій автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху «ВИЗИР» /далі-Пристрій/ органами ДАІ України хоча й наданий для проведення державної експертизи у сфері захисту інформації та на цей час проходить експертні випробування, але за станом на 26 серпня 2009 року експертного висновку або сертифікату відповідності у сфері захисту інформації не має, що на думку суду дає можливість довільної зміни отриманих за допомогою Пристрою відомостей, їх коригування, знищення, несанкціонованого доповнення, втручання в роботу «ВИЗИРУ»; на підставі недопустимого джерела доказів- фотофіксації, до того ж єдиного, яке є у справі, в порушення вимог ст.268 КУпАП, ст.280 КУпАП та п.2.11 Наказу Міністерства внутрішніх справ України "Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення" за № 185 від 22 лютого 2001 року зі змінами та доповненнями, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 року за № 272/5463, без будь якого наведення інших джерел доказів, не з’ясовуючи чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та всіх інших обставин, які мали суттєве значення для правильного вирішення справи, в порушення вимог ст.251 КУпАП, ст.252 КУпАП, діючи упереджено, без посилання в постанові на ОСОБА_1., як на власника транспортного засобу, виніс незаконну постанову серії АЕ № 7346 від 06 червня 2009 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не посилаючись на матеріали фотофіксації взагалі, наклав на позивача штраф у розмірі 260 гривень , внаслідок чого позов ОСОБА_1. до інспектора відділення адміністративної практики ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, поновлення строку звернення до суду з позовною заявою, який було пропущено з поважних причин підлягає задоволенню в повному обсязі, а постанова серії АЕ № 7346 від 06 червня 2009 року винесена інспектором відділення адміністративної практики ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень- скасуванню, як така, що не ґрунтується на вимогах Закону, визнавши дії відповідача- суб’єкта владних повноваженьОСОБА_2., неправомірними.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
За приписами ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки відповідачі не надали суду жодних доказів, в тому числі й доказів того, що керування вказаним в постанові автомобілем здійснювалось саме позивачем, а також доказів того, що прилад „ВИЗИР” № 0812503 під час фотофіксації працював в автоматичному режимі та пройшов державну сертифікацію та експертизу відповідно до ст.8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» від 05 липня 1994 року № 80/94-ВР та п.18 ст.16 Закону України «Про державну службу спеціального зв’язку та захисту інформації України» від 23 лютого 2006 року № 3475-IV, тим самим не спростували твердження позивача стосовно того, що прилад працював не в автоматичному режимі і внаслідок цього слід було застосовувати звичайний порядок притягнення до адміністративної відповідальності, а не передбачений ст.14-1 КУпАП, ст.258 КУпАП, що не було виконано інспектором ОСОБА_2., враховуючи той факт, що вказана постанова, в порушення вимог ст.308 КУпАП протягом трьохмісячного строку суб’єктом владних повноважень так і не була направлена на виконання, про що свідчать наведені вище довідки від 15 жовтня 2009 року старшого державного виконавця ВДВС Вільногірського міського управляння юстиції /а.с.58/ та начальника відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Верхньодніпровського району та м.Вільгногірсьтка УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області /а.с.59/, дії суб’єкта владних повноважень- інспектора ОСОБА_2. слід визнати неправомірними.
Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Враховуючи, що копія постанови АЕ № 7346 від 06.06.2009 року отримана позивачем 24 червня 2009 року /а.с. 18/, оскаржена у встановлені законом строки 26 червня 2009 року в порядку, передбаченому ст.293 КУпАП, у відкритті провадження судом відмовлено, про що позивачем 10.07.2009 року постановлено відповідну ухвалу (а.с. 64), 16 липня 2009 року позивач повторно звернувся до суду з позовною заявою, тобто, в межах десяти днів з часу отримання ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, то в такому випадку десятиденний строк, встановлений ст.289 КУпАП, для звернення до суду позивачем порушено було за поважних причин, тому цей строк слід поновити.
Згідно вимог ч.2 ст.11 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події чи складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки факт порушення ПДР України позивачем відповідачами не доведений, постанова про адміністративне правопорушення серії АЕ № 7346 від 06 червня 2009 року, яка була винесена у відношенні позивача ОСОБА_1. відповідачем, суб’єктом владних повноважень- інспектором відділення адміністративної практики ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2.- незаконна, в діях позивача, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, за недоведеністю вини особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, внаслідок чого провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1. слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.288 ч.5 КУпАП, позивач звільнений від сплати судового збору, даних про інші документально підтверджені витрати позивач не надав, тому згідно ч.1 ст.94 КАС України, судові витрати у даній справі в розмірі 03 гривні 40 копійок слід покласти на рахунок Держави України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,9,86,87,94,99-102,158-163,167,185,186,254 КАС України, ст.247 п.1, ст. 284 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора відділення адміністративної практики ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, поновлення строку звернення до суду з позовною заявою, який було пропущено з поважних причин- задовольнити в повному обсязі.
Визнати неправомірними дії суб’єкта владних повноважень- інспектора відділення адміністративної практики ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції при УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, які 06 червня 2009 року були спрямовані на притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 7346 від 06 червня 2009 року, винесену відповідачем- інспектором відділення адміністративної практики ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 260 гривень, за відсутністю в діях ОСОБА_1. складу зазначеного правопорушення , закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Поновити позивачеві строк звернення до суду з цією позовною заявою, який було пропущено з поважних причин.
Судові витрати у справі в виді судового збору в сумі 03 гривні 40 копійок покласти на рахунок Держави України.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана в Вільногірський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в строк, установлений для подання заяви про апеляційне оскарження, через Вільногірський міський суд.
Копію даної постанови негайно, не пізніше наступного дня після ухвалення, надіслати відповідачам та третій особі.
Головуючий суддя В.Сербін