Дело № 1-1/09

П Р И Г О В О Р  

Именем Украины

     14 октября  2009 года    Криворожский районный суд Днепропетровской области в составе:

- председательствующего                             судьи                        Бондарчука Г.Д.

- при                                                           секретаре                        Ференц  И.З.

-  с  участием                                           прокурора                   Скороход И.В.

-                                                                 адвоката                                      ОСОБА_1

-                                                                потерпевшего                        ОСОБА_2

-                                                                подсудимого                                ОСОБА_3

     рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге   уголовное дело  по обвинению  

ОСОБА_3, 5.08. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдовец, на иждивении несовершеннолетний ребенок, работающего  ОАО « Сухая Балка», шахта  им. «Фрунзе», крепильщик, не судимого,  проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4,-

     по ст. 286 ч. 1 УК Украины,-

                              У С Т А Н О В И Л :

     31.07. 2005 года  около 17 часов , ОСОБА_3, управляя автомобилем  НОМЕР_1  принадлежащем его матери  ОСОБА_4 осуществлял движение  по автодороге со стороны г. Кривого Рога в направлении  с. Червонные Поды  Криворожского района Днепропетровской области, перевозя в салоне  5-х пассажиров.

     Во встречном ему направлении  по этой же автодороге двигался мотоцикл  ИЖ Планета регистрационный номер  НОМЕР_2  под управлением водителя ОСОБА_2, который управлял мотоциклом по доверенности.

      ОСОБА_3 управляя  автомобилем ВАЗ-2106 , проявил невнимательность к окружающей  обстановке и ее изменениями, был не предусмотрителен. Перед изменением направления движения не убедился, что это будет безопасным и не создаст  препятствий для других участников дорожного движения. При повороте налево  на примыкающую дорогу в 2.5 м от моста через канал   Запорожье -  ОСОБА_5 в 3-х км от с. Новополье Криворожского района Днепропетровской области применил небезопасный  прием по управлению автомобилем, не пропустил движущийся в прямом направлении  мотоцикл ИЖ- Планета под управлением водителя ОСОБА_6 , выехал на  полосу его движения и допустил столкновение с мотоциклом, которым управлял ОСОБА_6

     В результате  столкновением потерпевшему ОСОБА_6  были причинены  телесные повреждения в виде  ушибленной раны теменной и затылочной  области, многочисленные ссадины подбородка, коленных суставов правого и левого бедра и стоп, двухстороннего перелома нижней челюсти  в области  мыщелков со смещением относящихся по своему характеру к категории  средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

     Своими действиями водитель ОСОБА_3 нарушил требования  п.п. 1.5,10.1, и 10.4 Правил дорожного движения, от которых от водителя требуется:

     - п. 1.5  Правил … - действия либо бездействие участников  дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствия для движения, угрожать жизни или здоровью  граждан, причинять материальный ущерб;

     - п. 10.1 Правил …- перед началом движения, перестроением или изменением направления движения водитель должен убедиться в том, что это будет безопасным и создаст  препятствий или опасности другим участникам  дорожного движения;

     -п.     10.4  Правил  …- водитель, выполняющий поворот на лево или разворот вне перекрестка должен уступить  дорогу попутным, встречным или выполняющим обгон транспортным средствам;

     Вину ОСОБА_3 не признал  и  посылаясь на ст. 63 Конституции Украины  от дачи показаний отказался.

     Суд, оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства считает, что вина подсудимого  ОСОБА_3 в  нарушении правил безопасности  дорожного движения или эксплуатации  транспорта лицом , управляющим  транспортным средством, причинившее потерпевшему  средней тяжести телесные повреждения  доказана и подтверждается следующими данными.

     Потерпевший ОСОБА_6 показал, что 31 июля 2005 года около  17 часов он , управляя мотоциклом  ИЖ-Планета, двигался со стороны  военного городка по автодороге  в направлении г. Кривого Рога. В районе моста через канал ОСОБА_7. Подъезжая к мосту, увидел автомобиль ВАЗ бежевого цвета, движущийся  ему навстречу. Внезапно автомобиль, переехав мост, стал  поворачивать влево, не включив  сигнал левого поворота, примерно за  8 метров до его мотоцикла, видимо  хотел съехать на  проселочную дорогу. Он применил экстренное торможение, но избежать  столкновения не удалось. Мотоцикл контактировал с передней левой стороной автомобиля, ближе к центру. Он вылетел из сидения, мотоцикл перевернулся. В автомобиле было много пассажиров. Он  получил телесные повреждения, указанные в заключении экспертизы, а мотоцикл повреждения механического характера. Перед началом  выполнения поворота автомобиль не останавливался.

     Свои показания  потерпевший  подтвердил в процессе проведения  воспроизведения обстановки и обстоятельств  события с его участием, рассказал и показал  обстоятельства совершения ДТП, расположение транспортных средств на проезжей части до ДПТ и после (л.д.25-27).

     Из заключения судебно - автотехнической экспертизы от  16.05.2006 года проведенной экспертом- автотехником  ОСОБА_8 на основании данных осмотра места  ДТП, показаний  подсудимого, потерпевшего и свидетелей, данных воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием участников дорожного происшествия  видно, что  сведения водителя  ОСОБА_3 в части того, что  он до столкновения остановился , не состоятельны, а водитель ОСОБА_6 не располагал технической возможностью  предотвратить  столкновение, в его действиях по управлению мотоциклом не усматривается несоответствие  требований Правил дорожного движения, которые  могли бы находиться в причинной связи с наступившими последствиями.

     Действия водителя  ОСОБА_3 не согласовывались  с требованиями п.п. 1.5,10.1, 10.4  ПДД. ( л.д.82-84).

     Выводы   экспертизы проведенной экспертом – автотехником ОСОБА_8 подтвердила  комиссионная судебная автотехническая экспертиза, проведенная  экспертами Харьковского научно-исследовательского  института  судебных экспертиз  им. Н.С. Бокариуса  из которой видно, что   показания водителя ОСОБА_3 в том, что его автомобиль в момент столкновения находился в неподвижном состоянии, являются несостоятельны. В данной дорожной ситуации он должен был действовать  в соответствии с требованиями  п. 9.2 «б», 10.1,10.4 Правил дорожного движения. В действиях водителя  ОСОБА_6  не усматривается  несоответствие требованиям Правил дорожного движения Украины, которые находились  с технической точки зрения в причинной связи с возникновением ДТП ( т.2 л.д. 68).

     Свидетели:  мать подсудимого ОСОБА_4, ее гражданский  муж ОСОБА_9, знакомая ОСОБА_4 свидетель ОСОБА_10, которые ехали с подсудимым в автомобиле в качестве пассажиров, частично подтвердили показания потерпевшего, однако настаивали на том, что перед поворотом водитель автомобиля  ОСОБА_3 остановился, чтобы пропустить, едущий  навстречу мотоцикл, которого видели на расстоянии  примерно  50 метров. Утверждали, что на полосе движения мотоцикла  были небольшие ямки, и мотоцикл ехал с большой скоростью.

     Свидетели  ОСОБА_11 и ОСОБА_12 допрошенные в качестве свидетелей также  подтвердили то, что при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого последний рассказал и показал положение  его автомобиля в момент контакта с мотоциклом. При этом они подтвердили также показания  подсудимого и свидетелей – пассажиров его автомобиля о наличие на проезжей части полосы движения мотоцикла  ямок и выбоин.

     Опровергая показания  этих свидетелей в части наличия на полосе движения выбоин и ямок  свидетели  ОСОБА_13 и  ОСОБА_14, которые были приглашены в качестве понятых при осмотре места  дорожно-транспортного происшествия показали, что на проезжей части, на полосе движения мотоцикла повреждений  полотна дороги не было.

     Заключением  эксперта – автотехника  ОСОБА_15 на  основании данных воспроизведения обстановки и обстоятельств события проведенного  с участием подсудимого и свидетелей, и их показаний, которые находились в автомобиле в момент ДТП от 1.07. 2008 года , исходных данных представленных  следователем установлено, что  водитель ОСОБА_6 располагал технической возможностью  предотвратить  наезд на автомобиль  ВАЗ-2106 и в его действия  усматривается невыполнение требований п. 12.3 Правил дорожного движения.

     По мнению суда, свидетели, являясь заинтересованными лица  в виду родства и знакомства ,  давали неправдивые показания в части  того, что  подсудимый  перед поворотом остановился с целью пропустить движущийся прямо мотоцикл. Их показания объективно не согласуются с данными протокола осмотра дорожно-транспортного происшествия, выводами первичной и комиссионной экспертиз, поэтому в этой части суд эти показания считает ложными  и их отвергает.

     Заключение  судебно- автотехнической экспертизы проведенной экспертом   ОСОБА_15 суд  также не может принять во внимание,  поскольку  исследование проведено односторонне, только на основании показаний подсудимого, свидетелей, заинтересованных лиц,  результатов  воспроизведения с участием  подсудимого и заинтересованных в исходе дела лиц.

     Из показаний свидетеля  ОСОБА_16, чьи показания в связи с  отсутствием его по месту жительства и невозможности его вызова в судебное заседание, оглашены в судебном заседании показал, что  31 июля 2005 года он отдыхал с друзьями в районе моста через канал  возле с. Червонные Поды и был свидетелем  ДТП  с участием мотоцикла и автомобиля ВАЗ. Мотоцикл двигался  со стороны аэродрома, а автомобиль со стороны г. Кривого Рога. Автомобиль поворачивал налево в непосредственной близости  от едущего в прямом направлении мотоцикла, не рассчитал и произошел контакт. Сигнал поворота в автомобиле не горел. Расстояние от того места, где он находился, до места ДТП было около 10 метров.

     Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у ОСОБА_6 обнаружены телесные повреждения в виде ушибленных РАМН  головы в теменной и затылочной областях, многочисленные  ссадины подбородка, коленных  суставов  правого  и левой бедра и ступней, двухстороннего перелома  нижней челюсти в области мищелков со смещением отломков, которые относятся по  своему характеру к категории средней тяжести телесных повреждений по признаку длительности расстройства здоровья (т.1 л.д. 52), которые могли  бы быть причинены в условиях ДТП.

     Анализируя вышеперечисленные  доказательства суд считает вину подсудимого ОСОБА_3 доказанной  и его действия подлежат квалификации  по ст. 286 ч. 1 УК Украины по признакам  нарушения правил безопасности  дорожного движения и эксплуатации  транспорта , лицом управляющим транспортным средством, повлекшее  причинение потерпевшему  средней тяжести телесных повреждений.

     Назначая подсудимому ОСОБА_3 наказание,  суд учитывает степень  тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягощающие вину обстоятельства.

     Совершенное ОСОБА_3 преступление не является тяжким, тяжких последствий от его совершения не наступило, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, на иждивении несовершеннолетнего ребенка. С учетом этих обстоятельств  суд назначает ему наказание в виде ограничения свободы  с лишением его права управления транспортными средствами.

     В силу ст. 74 ч. 5 УК Украины  подсудимый  ОСОБА_3 подлежит освобождении от назначенного наказания в  связи с тем, что  совершенное  им  преступление относится к категории небольшой тяжести, совершенное преступление  предусматривает наказание  в виде  ограничения свободы, и другое более мягкое наказание и со дня совершения преступления прошло более трех лет.

     Прокурором заявлен иск  о взыскании с подсудимого стоимости  лечения потерпевшего ОСОБА_2 в сумме  728 грн. 16 коп.  Подсудимый  ОСОБА_3 иск не признал. Вина его  в причинении  ущерба преступлением доказана  расчетом средств на лечение потерпевшего, материалами дела, поэтому суд  иск  удовлетворяет в полном объеме.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 323 и 324 УПК Украины ,-

                         П Р И Г О В О Р И Л :

     ОСОБА_3 признать виновным по ст. 286 ч. 1 УК Украины и назначить наказание – 2 года ограничения свободы с лишением его права управления  транспортными средствами сроком на  2года.

     На основании ст. 74 ч. 5 УК Украины ОСОБА_3  от назначенного судом наказания освободить  в связи с истечением срока давности.

     Меру пресечения  ОСОБА_3 после вступления приговора в законную силу- отменить.

      Взыскать с ОСОБА_3 в пользу  Коммунального учреждения « Клиническая больница №2 г. Кривого Рога»  - 827 грн. 16 коп.

     Приговор может быть обжалован в течении 15-ти суток со дня его провозглашения в Апелляционный суд Днепропетровской области.

               Председательствующий судья: