Справа №2- 249/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14.10.2009  року Центральний районний суд м. Сімферополя в складі: .

головуючого      судді                                             Гулевича Ю.Г.

при секретарі                                                            Кушнеренко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням шляхом знесення самовольно-побудованої будови, заборони будови та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядка користування земельною ділянкою  

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить усунути перешкоди у користуванні   земельною ділянкою  та 1/6 часткою домоволодіння № 67/2 по вул. Севастопольській/Данілова у м. Сімферополі, шляхом покладання за обов,язок на ОСОБА_2 знести самовольно побудовану частину прибудови до квартири №1, відновити  асфальтове покриття  на терріторії загального двору, відновити  огорожу, вивезти будівельний мусор. Також просить стягнути з ОСОБА_2Є 1500 грн. у відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що є власником 1/6 частки домоволодіння №67/2 по вул. Севастопольскій / Данілова  у м. Сімферополі з надворними  будовами на підставі договору дарування від 7.02.2001 року. Земельна ділянка при домоволодінні не приватизована. Власником 1\6 частки вказаного домоволодіння є ОСОБА_2  

На підставі рішення №206/2 від 19.08.2003 року Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради було затверджено технічний висновок на будівництво двоповерхової прибудови до жилого будинку. Однак ОСОБА_2  встановила фундамент та двопеворхову будову набагато більшого розміру ніж встановлено проектною документацією, заянявши ділянку загального користування.  

Рішенням №13 від 20.01.2004 року Виконавчого комітету Центральної районної ради скасоване рішення виконкома №206/2 від 19.08.2003 року по дачу дозволу ОСОБА_2 на будівництво прибудови до жилого будинку № 67/2 по вул. Севастопольскій  у м. Сімферополя. Однак ОСОБА_2 не дивлячись на це продовжує будівництво прибудови.

Вказаними неправомірними діями ОСОБА_2 ОСОБА_1 заподіяна також і моральна шкода, яка виразилась у  постіних переживаннях, вона вимушена  звертатись за захистом своїх прав та застосовувати додаткові зусилля для нормалізації життя.  

ОСОБА_2 проти позову ОСОБА_1 заперечує у повному обсязі, у зустрічному позові до  ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4  просить визначити порядок користування земельною ділянкою при домоволодінні №67/2 по вул. Севастопольській у м. Сімферополі відповідно до додатку №4  третього варіанту  висновку судової будівельний-технічної експертизи № 365 від 28.08.2009 року, мотивуючи тим, що між співвласникамми склався порядок користування земельною ділянкою. Прибулова ОСОБА_2 знаходиться на  частці земельної ділянки, що знаходиться у її користуванні.

ОСОБА_1 проти зустрічного позову заперечує просить визначити порядок  користуванні земельною ділянкою згідно додатку №3 другого варіанту висновку судової будівельний-технічної експертизи № 365 від 28.08.2009 року.

ОСОБА_3 та  ОСОБА_4 позов ОСОБА_2 визнали, просять визначити порядок користування земельною ділянкою при домоволодінні №67/2 по вул. Севастопольській у м. Сімферополі відповідно до додатку №4  третього варіанту  висновку судової будівельний-технічної експертизи № 365 від 28.08.2009 року.

Дослідивши матеріли справи у їх сукупності, заслухавши сторони, суд вважає позов    ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням шляхом знесення самовольно-побудованої будови, заборони будови та відшкодування моральної шкоди не обгрунтованим і не підлягаючим задоволенню а зустрічний позов  ОСОБА_2   про визначення порядка користування земельною ділянкою обгрунтованим і підлягаючим задоволенню по наступних підставах.

Судом встановлено, що  ОСОБА_1 є власником 1/6 частки домоволодіння №67/2 по вул. Севастопольскій/Данілова у м. Сімферополі з надворними  будовами на підставі договору дарування від 7.02.2001 року.

ОСОБА_2 належить 1/6 частка домоволодіння з відповідною часткою надвірних споруд на підставі договору дарування від 15.11.2001 року.

Згідно довідки СМБРТІ від 14.10.2009 року 1/3 частка у домоволодінні  №67/2 по вул. Севастопольскій/ Данілова  у м. Сімферополі  належить   ОСОБА_4

ОСОБА_5, є власником 1/3 частки домоволодіння №67/2 по вул. Севастопольскій/Данілова у м. Сімферополі на підставі договору купівлі-продажу  від 19.09.1967 року.

Згідно технічного паспорта СМБРТІ  а також  судової будівельний-технічної експертизи № 365 від 28.08.2009 року при домоволодінні №67/2 по вул. Севастопольскій/Данілова  у м. Сімферополі є земельна ділянка,   площа якої складає 995 кв.м.  

Порядок користування   земельною ділянкою між  сторонами  не визначений.  

Висновком експерта судової будівельний-технічної експертизи № 365 від 28.08.2009 року запропоновані три варіанти розділу земельної ділянки при домоволодіння №67/2 по вул. Севастопольскій/Данілова  у м. Сімферополі згідно до ідеальних часток у домоволодінні і  суд вважає за можливе  визначити порядок користуванння земельною ділянкою згідно до  додатку №4 третого варіанту висновку експерта  у  відповідності з ідеальними частками співвласників, оскільки  більшість співвласників, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_4 та  ОСОБА_2 наполягали на визначенні порядку користування земельною ділянкою згідно вказаного варіанту і суд вважає його найбільш прийнятним. Крім того, в експертизі №365 дані варіанти  розділу земельної ділянки між співвласниками без ділянки загального користування, що на думку суду виключить надалі виникнення конфліктних ситуацій між сторонами у справі.

Суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням шляхом зобов,язання ОСОБА_2 знесення самовольно-побудованої будови, заборони будівництва, відновлення асфальтове покриття  на терріторії загального двору, відновлення  огорожи, вивезення  будівельного мусору, оскільки  ОСОБА_1 не є власником  земельної ділянки на якій ведеться будівництво і не є належним позивачем по вказаним вимогам.

Крім того, прибудова, що будується ОСОБА_2 до  належної їй частки будинку знаходиться на земельній ділянці, що суд виділяє у користування ОСОБА_2, отже відсутні порушення права власності з її боку іншим співвласникам.

Оскільки суд не задовольняє основні позовні вимоги ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні, то і вимоги про відшкодування моральної шкоди, що витікають з вказаних вимог задоволенню не підлягають.  

Сторони у судовому засіданні не наполягали на відшкодуванні  судових витрат.

Керуючись  ст. 11 ЦК України, ст.ст.86,89,158 ЗК України, ст.ст.10,11,209,212-215 ЦПК України, суд,  

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням шляхом знесення самовольно-побудованої будови, заборони будівництва та відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядка користування земельною ділянкою задовольнити.

Визначити порядок користування земельною  ділянкою,   розташованої в м. Сімферополі, вул. Севастопольская/Данілова, 67/2 відповідно до додатку №4  третього варіанту  висновку судової будівельний-технічної експертизи № 365 від 28.08.2009 року  

Виділити   у користування  ОСОБА_1 на 1/6 частку земельну ділянку площею 166 кв.м,  яка на схематичному плані додаток №4 розфарбована зеленим  кольором.  

Виділити у користування ОСОБА_2  на 1\6  частки  земельну ділянку площею 166 кв.м, яка на схематичному плані додаток №4 розфарбована синім кольором.  

Виділити у користування ОСОБА_4 на 1\3 частки  земельну ділянку площею 331,5 кв.м, яка на схематичному плані додаток №4 розфарбована жовтим кольором.  

Виділити у користування  ОСОБА_3 на 1\3 частки  земельну ділянку площею 331,5 кв.м, яка на схематичному плані додаток №4 розфарбована рожевим  кольором.  

Межі порядка користування земельними ділянками на схематичному плані додаток №4  вказані червоними лініями.      

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подане протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

Суддя