А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
В І Н Н И Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
Справа № 11 - 772/09 Категорія: ст. 185 ч.3 КК
Головуюча у суді 1- інстанції Мішеніна С.В.
Доповідач Кривошея А.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2009 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Петришина І.П.
суддів: Кривошеї А.І., Кульбаки С.С.
за участю прокурора Фінца Д.Г.
адвоката ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_1.
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_1. та засудженого ОСОБА_1. на вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 17 червня 2009 року, яким засуджено, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,
- за ст. 185 ч. 3 КК до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- за ст. 357 ч. 3 КК до 2 років обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у вигляді 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_1. на користь потерпілого ОСОБА_2. матеріальні збитки в сумі 9235 грн.
Вирішено долю речових доказів.
Згідно вироку суду, ОСОБА_1. визнано винним в тому, що 01.01.09 о 4 год., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з метою викрадення чужого майна, умисно проник у АДРЕСА_2, звідки вчинив крадіжку майна, належного ОСОБА_2. та ОСОБА_4 чим спричинив потерпілим ОСОБА_2. матеріальної шкоди на загальну суму 10044 грн. та ОСОБА_4. на загальну суму 3199 грн.
Крім того, ОСОБА_1 незаконно заволодів паспортами громадян України ОСОБА_4. і ОСОБА_2. та закордонним паспортом ОСОБА_2., після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Адвокат ОСОБА_3. в інтересах засудженого ОСОБА_1. просить вирок суду змінити, призначивши йому покарання без позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК, оскільки судом не враховано всіх обставин, що пом’якшують покарання .
Засуджений ОСОБА_1 в своїй апеляції вважає вирок суду незаконним із-за невідповідності висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам справи та невірною кваліфікацією його дій, оскільки наміру на викрадення чужого майна при проникненні в будинок у нього не було.
Також ОСОБА_1 просить пом’якшити покарання з огляду на його характеристики, сімейний стан те, що він кається у вчиненому, раніше не судимий та застосувати до нього умовне покарання.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, про залишення вироку суду без змін, адвоката ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_1., які підтримали свої апеляційні скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляцій та обговоривши їх доводи, розглянувши клопотання церкви ЄХБ м.Вінниці «Віфанія» про передачу ОСОБА_1. на поруки, колегія суддів вважає, що апеляції засудженого та його адвоката задоволенню не підлягають.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1. в скоєні злочину, за який він засуджений, при обставинах, викладених у вироку, є обґрунтованим і підтверджується доказами, повно перевіреними в судовому засіданні, яким суд дав вірну оцінку і юридичну кваліфікацію.
Вина ОСОБА_1. підтверджується протоколом явки з повинною, згідно якої він надав визнавальні показання у вчиненні крадіжки майна з АДРЕСА_2 (а.с.16), заявою та показаннями потерпілих ОСОБА_2. та ОСОБА_4 які як на досудовому так і судовому слідстві давали повні і послідовні свідчення не змінюючи їх та чітко вказували кількість і вартість викраденого у них майна, що кімнату, в яку проник злочинець вони закрили на замок, а коли повернулись, то двері були відчинені.
Це спростовує показання ОСОБА_1., що приміщення було відчинене і він туди випадково зайшов та заснув, а проснувся у вказаному будинку з тілесними ушкодженнями.
Також свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7., в суді наполягали, що ніяких тілесних ушкоджень у ОСОБА_1. при затриманні та вилученні речей не було.
Твердження адвоката ОСОБА_3 про повне визнання засудженним своєї вини спростовується показаннями ОСОБА_1., які він давав на судовому слідстві так і в його доводах викладених в апеляційній скарзі, які не дають підстав вважати про щирість, каяття та повне визнання вини ОСОБА_1. у скоєному злочині.
Тому, призначаючи покарання відповідно до ст.ст. 65, 66 КК суд в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом’якшують та обтяжують покарання, в тому числі і на які посилається засуджений та його адвокат, а тому підстав для звільнення ОСОБА_1. від відбування покарання згідно ст.75 КК немає, а в задоволенні клопотання церкви ЄХБ м.Вінниці «Віфанія» про передачу ОСОБА_1. на поруки слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, –
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію адвоката ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_1. залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 17 червня 2009 року, відносно ОСОБА_1 – без зміни.
В задоволенні клопотання церкви ЄХБ м.Вінниці «Віфанія» про передачу ОСОБА_1. на поруки - відмовити.
Судді:
А.І.Кривошея І.П.Петришин С.С.Кульбака