Справа № 2-а-285/2009р.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
07 жовтня 2009 р. м. Могилів-Подільський
Могилів – Подільський міськрайонний суд Віницької області в складі:
головуючого, судді Цибульського О.Є.
з участю секретаря Спічко А.В.,
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницького Заремби Володимира Миколайовича про визнання дій інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницького протиправними та скасування постанови № 024847 про притягнення до адміністративної відповідальності від 24 серпня 2009 року, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницького Заремби В.М. про визнання дій інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницького протиправними та скасування постанови № 024847 про притягнення його до адмінвідповідальності від 24 серпня 2009 року, посилаючись на те, що 24.08.2009 року на нього вищевказаною постановою інспектора було накладено стягнення у виді 255 гривень штрафу, оскільки керуючи автомобілем марки «Опель» державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Вінницьке Шосе в м. Хмельницькому, він перевищив швидкість руху, а саме: рухався зі швидкістю 68 км на годину, де потрібно було рухатися зі швидкістю 40 км на годину. При цьому інспектор повідомив йому, що дане перевищення швидкості було зафіксоване приладом «Беркут» №0802088. Позивач просить суд задовольнити його позовні вимоги, визнати дії інспектора протиправними, скасувати вказану постанову і закрити провадження в адміністративній справі, у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, оскільки, він рухався зі швидкістю 40 км на годину, як і було передбачено дорожнім знаком, а покази на приладі «Беркут» можливо вказують на швидкість інших автомобілів, які рухалися в попутному напрямку по двом смугам автодороги. Сама дорога була в вибоїнах та йшла під гору, що унеможливлювало перевищення швидкості.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просив визнати дії інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницького Заремби В.М. протиправними, скасувати постанову № 024847 про притягнення його до адмінвідповідальності від 24 серпня 2009 року, закрити провадження в адміністративній справі відносно нього за ст. 122 КпАП України.
Відповідач інспектор ДПС ВДАІ м. Хмельницького Заремба В.М. в судове засідання двічі не з’явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та заперечень відносно позовних вимог не надав. Суд вважає за можливе розглянути справу в відсутність відповідача на підставі наявних у ній доказів, згідно ч.4 ст. 128 КАС України.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила, що позивач рухався зі швидкістю 40 км на годину, як і було передбачено дорожнім знаком, дорожнє полотно було в вибоїнах та горбах, а також дорога йшла під гору, що було великою перешкодою для перевищення швидкості.
Заслухавши позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.
Згідно ст. 18 ч.1 п.1 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Частиною 1 ст. 14-1 КпАП України передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України №2 від 06.03.2008 р.).
Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
Судом встановлено, що позивач є власником транспортного засобу марки «Опель» державний номерний знак НОМЕР_1.
24.08.2009 року інспектором ДПС ВДАІ м. Хмельницького Зарембою В.М. було накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень, згідно постанови серії ВХ № 024847 по справі про адміністративне правопорушення (а.с.3).
Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 255 КпАП України.
Підставою для складання постанови є фіксація порушення правил дорожнього руху, а саме протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення даного правопорушення від 24.08.2009 року (а.с.4).
Відповідно до ч.2 ст. 71 КУпАП: «В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач не надав заперечень стосовно заявлених позовних вимог та переконливих доказів вчинення саме ОСОБА_1 даного адмінпорушення. Єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КпАП України, є протокол про адміністративне правопорушення, від підпису якого він відмовився в присутності двох свідків, мотивуючи це тим, що не перевищував швидкості, а приладом «Беркут» №0802088 зафіксоване перевищення швидкості одним з інших транспортних засобів, які рухалися по обох смугах автодороги, одночасно з автомобілем позивача. Дані обставини підтверджуються також показами свідка ОСОБА_3
За вказаних обставин суд вважає за необхідне визнати дії інспектора протиправними, скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України і закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю складу правопорушення.
Керуючись ст. 14-1, 122, 222, 247, 255,287-294 КпАП України, ст.4,7,19,104,106,162 КАС України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницького Заремби Володимира Миколайовича про визнання дій інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницького протиправними та скасування постанови № 024847 про притягнення до адміністративної відповідальності від 24 серпня 2009 року задовольнити.
Постанову № 024847 від 24 серпня 2009 року інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницького Заремби Володимира Миколайовича, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Київського адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Київського адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення або протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ГОЛОВУЮЧИЙ: