Справа 2-а-1675/2009р.
ПОСТАНОВА
іменем України
2 жовтня 2009 року . Тростянецький районний суд Вінницької області в складі: судді Савченка С.М.;
при секретарі Подолян Т.І.;
з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до роти ДПС УДАІ УМВС України у Вінницькій області м. Вінниця, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача інспектор роти ДПС УДАІ м. Вінниця ОСОБА_3 , про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до інспектора роти ДПС ВДАІ м. Вінниця ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АВ 166938 від 21.06.2009 року, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. Згідно оскаржуваної постанови йому стало відомо, що 21.06.2009 року на 418 км дороги Стрій-Знам’янка він порушив вимоги п. 5.4.5 Правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом. Перевищив швидкість на 33 км/год.
Позивач оскаржує дану постанову з тих підстав, що з даною швидкістю він не рухався, в оскаржуваній постанові вказано, що зйомку велася приладом “Візир”, працівники ДАІ його не спиняли, протокол про адмінправопорушення не складали. До надісланих йому матеріалів, додано лише одне фото автомобіля, а швидкість зафіксовано іншого автомобіля.
Ухвалою суду замінено відповідача інспектора роти ДПС ВДАІ м. Вінниця ОСОБА_3 на відповідача роту ДПС ВДАІ УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області м. Вінниця, а до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучений цей же інспектор ОСОБА_3
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , та його представник адвокат ОСОБА_2 позов підтримали по наведених підставах, доповнивши, що позивач не перевищував швидкості руху, а прилад “Візир” не є приладом, що працює в автоматичному режимі.
Представник відповідача роти ДПС м. Вінниця та третя особа інспектор, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явилися.
Інспектор ДПС ВДАІ м. Вінниця ОСОБА_3 надіслав в суд заперечення проти позову, вважає позов безпідставним, надуманим, необгрунтованим. Посилаючись на те, що позовна заява не мотивована і обставини викладені в позові не відповідають дійсності. Відсутні докази протиправності прийнятого рішення. Фіксація перевищення швидкості проведена приладом “Візир”. Така фіксація згідно ст. 251 КУпАП є доказом по справі.
Вислухавши пояснення позивача і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно оскаржуваної постанови 21.06.2009 року близько 8 год. 35 хв. на 418 км автодороги Стрій-Знам’янка в смт. Вороновиця водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шевроле номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 93 км/год, перевищивши швидкість руху на 33 км/год. Чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 6 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Однак, у постанові вказано, що зйомка велася приладом “Візир”. Цей прилад не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп’ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, об’єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу тощо).
Між тим, ст. 14-1 КпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото-, кіно- або відеозйомки чи засобами фото-, кіно- або відеозйомки.
За таких умов, при виявленні перевищення швидкості, зафіксованого даним вимірювачем швидкості, інспектор ДПС повинен був зупинити автомобіль і скласти протокол про адміністративне порушення, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 , та видати йому другий екземпляр протоколу під розпис.
Однак, цього не було зроблено.
До адміністративного матеріалу долучено одне фото автомобіля Шевроле, що не виключає помилки.
Постанову у справі було винесено без присутності ОСОБА_1 , що є грубим процесуальним порушенням. Адже стаття 268 КУпАП вказує, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Згідно ст. 71 КАСУ обов’язок доказування покладається на відповідача – суб’єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову. Відповідач у поданих запереченнях, не навів доказів, які б спростували доводи позивача, чи вказували б на правомірність рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому суд вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі, оскільки наявні докази стосовно того, що ОСОБА_1 перевищив дозволену швидкість на 33 км/год., зібрані в порушення вимог закону.
Позивач, згідно поштового штампу, отримав копію постанови 25.07.2009 року та в десятиденний строк 03.08.2009 року звернувся в суд з даною позовною заявою. Тому пропущений строк оскарження підлягає поновленню.
Керуючись ст. ст. 283, 289, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 100, 158, 159, 160-163 КАС України,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови АВ 166938 від 21.06.2009 року.
Скасувати постанову АВ 166938 від 21.06.2009 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн. та закрити провадження по даній адміністративній справі.
Заява про апеляційне оскарження на постанову подається протягом десяти днів з 5 жовтня 2009 року з дня складання постанови у повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через Тростянецький районний суд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя: