Справа №10-343/2010 25.11.2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі: Головуючого - Дзюби Ф.С. суддів: Гребенюк В.І., Значок І.С., за участю прокурора - Кривенцова А.В., захисника - ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінальної справи за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2010 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерація, не судимому,

продовжено строк тримання під вартою до 4-х місяців.

Як вбачається з постанови суду в провадженні слідчого знаходиться кримінальна справа, порушена за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

23.09.2010р. за підозрою в скоєнні даного злочину в порядку ст. 115 КПК України було затримано ОСОБА_2

01.01.2010р. йому було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а 12.11.2010р. строк досудового слідства було продовжено до 4-х місяців.

Задовольняючи подання слідчого суд послався на те, що ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається, а по справі необхідно виконати ряд слідчих дій, для чого на думку суду необхідно не менше 2-х місяців.

В апеляції захисник ОСОБА_1 просить постанову районного суду змінити, продовживши ОСОБА_2 строк тримання під вартою до 3-х місяців, так як на його думку досудове слідство безпідставно затягується, оскільки групою слідчих протягом двох місяців, виконаний незначний обсяг слідчих дій.

Крім того, вважає, що слідчими не чітко визначений об’єм роботи для закінчення досудового слідства, що не дає можливості визначити, який для цього потрібний час.

Заслухавши доповідь судді, захисника в підтримку доводів апеляції, думку прокурора, який вважав, що постанову суду необхідно залишити без змін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів находить її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Продовжуючи строки тримання під вартою ОСОБА_2 суд обґрунтовано дійшов висновку, що виконання слідчих дій, які заплановано виконати досудовим слідством, неможливо в той термін, який залишився до закінчення строку тримання під вартою і що для їх виконання необхідний строк не менше двох місяців.

Також суд правильно прийшов до висновку, що ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину і підстав для зміни йому міри запобіжного заходу не має.

Доводи захисника про те, що судом залишені по заувагою, що групою слідчих за два місяці виконаний незначний об’єм слідчих дій і що жодна з запланованих слідчих дій не потребує затрати багато часу і може бути виконана в термін одного місяця, є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи слідчими за термін, шо сплинув, виконаний значний об’єм роботи і ще великий об’єм робот и необхідно виконати. Тому, суд прийшов до правильного висновку про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_2 на строк, який просив слідчий.

Підстав для зміни постанови суду, про що просить апелянт, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення. _ постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 17 листоп:. 2010 року відносно ОСОБА_2, без змін.

Головуючий:

Судді: