Справа №10-268/2010 09.09.2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого - Дзюби Ф.С., суддів: Губи О.О., Фаріонової О.М. за участю: прокурора - Данчук В.М.. захисника - ОСОБА_1, скаржника - ОСОБА_2

09 вересня 2010 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією заінтересованої особи ОСОБА_2 на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 серпня 2010 року.

Як вбачається з постанови суду, відмовлено в задоволенні скарги на станову Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області від 03 лютого 2010 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Ця постанова оскаржена ОСОБА_2 до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 12 серпня 2010 року.

В скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вище вказану постанову прокурора та відмовити в порушенні кримінальної справи, оскільки вважає, що приводів для порушення кримінальної справи відносно нього не було.

Він вважає, що по закінченню договору оренди забрав належне йому особисто майно на яке також претендує ТОВ ЗЕФ «Вікон», а тому між ними виникли цивільно-правові відносини, які повинні вирішуватися в іншому порядку.

18 серпня 2010 року, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_2, суд в постанові зазначив, що при порушенні кримінальної справи прокурором, були отримані вимого ст. ст. 94, 98 КПК України, тобто була наявність приводів і підстав, а також даних, які свідчили про наявність ознак злочину.

В апеляції скаржник ОСОБА_2 просить постанову суду від 18 серпня 2008 року скасувати та скасувати постанову прокурора від 03.02.2010 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 КК України, так як на його думку ОСОБА_3 оспорює право власності на майн це питання повинно вирішуватися в цивільно-правовій площині.

Заслухавши доповідь судді, скаржника ОСОБА_2. та захисника ОСОБА_4, які підтримали доводи апеляції та просили її задовольнити, прокурора, я просила постанову суду залишити без змін, перевіривши доводи апеля вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно наданих матеріалів вбачається, що під час судового розгляду справи суд не спростував доводів скаржника про наявність між ним і керівником Т ЗЕФ «Вікон» ОСОБА_3 існує господарсько-правовий спір.

Також суд не звернув увагу на те, що постанова прокурора про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення так справи не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, так як в ній наведені підстави скасування постанови оперативного уповноваженого карно розшуку та не наведені приводи і підстави для порушення кримінальної справи, також не викладені дані, які б вказували на наявність ознак злочину.

Посилання прокурора про надходження до прокуратури рахунка-фактур №220 від 19.03.2008 р., яка начебто свідчить про вартість викраденого майна, к може бути підставою для порушення кримінальної справи.

Окрім того, такий документ в матеріалах справи взагалі відсутній, на іт суд не звернув увагу, а послався на інші документи, на які прокурор у своїй постанові взагалі не посилався.

Така постанова суду залишатися в силі не може, а підлягає скасуванню направленням матеріалів справи на новий судовий розгляд

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 серпня 2010 року, якою відмовлено в задоволенні скарги про скасуванню постанови прокурора від 03.02.2010 року, якою скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та порушено таку справу за ознаками злочину передбаченого ч. ст. 185КК України, скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суду.

Головуючий:

Судді: