Справа №10-257/2010 30.08.2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого: Ржепецького О.П.

суддів: Гулого В.П., Дзюби Ф.С.,

за участю прокурора - Іванова А.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінальної справи за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 11.08.2010р., якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 08.08.2010р. близько 2100 години, за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_2 по вул. Партизанська, 56 смт. Березнегувате Миколаївської області, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння скоїв умисне вбивство останнього.

Задовольняючи подання слідчого суд послався на те, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, а тому є підстави допускати можливість ухилення від слідства та перешкоджання встановленню істини по справі.

В апеляції підозрюваний ОСОБА_1 просить постанову районного суду скасувати, так як на його думку обираючи міра запобіжного заходу суд належним чином не перевірив його психічний стан здоров’я та порушив його право на захист, оскільки не забезпечив участь захисника при вирішенні питання з обранням міри запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив постанову суду залишити, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обираючи ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у виді взяття під варту суд обґрунтував своє рішення тим, що ОСОБА_1 скоїв особливо тяжкий злочин і з урахуванням даних про його особу може ухилитися від слідства і перешкодити встановленню істини по справі.

Апелянт ці висновки суду не спростував, а послався на те, що суд не врахував його психічний стан та порушив його право на захист. Ці доводи апелянта є безпідставними, так як ОСОБА_1 неодноразово обстежувався лікарями і ніяких захворювань у його не виявлено.

Що стосується участі захисника, то така участь його не є обов’язковою, а при пред’явленні обвинувачення за ст. 115 ч.1 КК України, ОСОБА_3 відмовився від послуг захисника.

При таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови, про що просить апелянт, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 11 серпня 2010 року відносно ОСОБА_1, без змін.

Головуючий:

Судді: