Справа №  1-131/2009 р.  

ВИРОК  

Іменем України  

20 жовтня 2009 року                                                              м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

 головуючого:                судді Совгири Д.І.,

 з участю секретаря:           Цибульської Т.І.,

 та прокурора:                Загороднюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню  

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, раніше  судимого: 11 червня 1996 року Могилів-Подільським міським судом Вінницької області за ст. 101 ч. 3 КК України (1960 року) до 8 років позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:  

15 березня 2009 року близько 12 години 00 хвилин підсудний ОСОБА_1 в приміщенні напівзруйнованого нежилого будинку, що розташований в с. Нагоряни Могилів-Подільського району Вінницької області, поряд із домоволодінням ОСОБА_2, знайшов порожні макові головки, які він зібрав в білий поліпропіленовий мішок та відніс до будинку своєї співмешканки ОСОБА_3, що розташований по вулиці Гагаріна 28 в с. Лядово Могилів-Подільського району Вінницької області, та заховав в одній із кімнат, щоб в подальшому їх збути та отримати кошти. 16 березня 2009 року при проведенні оперативно-розшукових заходів працівниками міліції в одній із кімнат вищевказаного будинку ОСОБА_3 було виявлено та вилучено білий поліпропіленовий мішок з речовиною рослинного походження, яка згідно із висновком судово-хімічної експертизи № 357 від 30 березня 2009 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - маковою соломою, загальною вагою 1813 грам у висушеному стані, яку ОСОБА_1 зберігав з метою збуту.

Підсудний ОСОБА_1  свою вину в пред’явленому йому обвинуваченні за ст. 307 ч. 2 КК України визнав частково і суду пояснив, що 15 березня 2009 року близько 12 години він знаходився в с. Нагоряни у своєї бабусі ОСОБА_2, поряд із домоволодінням якої розташований напівзруйнований будинок, в якому ніхто не проживає. Працюючи по господарству, він для задоволення власних потреб зайшов в приміщення даного будинку і серед сміття на землі побачив розкидані макові голівки, які позбирав і склав у мішок, що взяв у бабусі, щоб в подальшому заварювати дані макові голівки та лікувати свою хвору руку. Після цього він поклав даний мішок у господарську сумку і пішов до своєї співмешканки ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. Близько 20 години він прийшов додому і, поклавши сумку біля ліжка, ліг спати. Вночі, десь о 03 годині, його розбудили працівники міліції, які забрали його до ОСОБА_4 Він не мав на меті збувати дані макові головки, а хотів їх заварювати, щоб лікувати ними руку. Під час досудового слідства давав покази про те, що зібрав макові голівки з метою збуту, тому що так було необхідно працівникам міліції, хоча ні фізичний, ні психічний примус відносно нього не застосовувався..

Свідок ОСОБА_2   суду показала, що вона являється бабусею підсудного ОСОБА_1 і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6. Оскільки вона вже стара і часто хворіє, ОСОБА_1 приходить, щоб допомагати їй по господарству. 15 березня 2009 року він також допомагав їй на городі, після чого пішов в с. Лядово до своєї співмешканки ОСОБА_3 Про те, чи були у нього макові голівки, їй нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_3   суду показала, що вона співмешкає разом із підсудним ОСОБА_1, який проживає в її будинку в с. Лядово Могилів-Подільського району. 15 березня 2009 року ОСОБА_1 прийшов додому в стані алкогольного сп'яніння і приніс сумку, в якій знаходився мішок із маковими головками. Він сказав, що мак йому необхідний, щоб заварювати і лікувати хвору руку. Після цього вони посварились і ОСОБА_1 ліг спати, а вона подзвонила в відділення міліції і розповіла їм про макові головки, які ОСОБА_1 приніс. Близько 04 години ранку до них приїхали працівники міліції, які в присутності понятих вилучили дані макові головки і забрали ОСОБА_1 в відділення міліції.  

Свідок ОСОБА_5   суду показав, що він працює слідчим СВ ОСОБА_4 ГУМВС України у Вінницькій області. 20 березня 2009 року він прийняв до свого провадження та порушив кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 307 ч. 2 КК України. Він допитував в якості свідка ОСОБА_3, яка добровільно давала покази і ні фізичний, ні психологічний тиск на неї не чинився. Також він допитував і ОСОБА_1, який вказав, що макові головки зберігав із метою збуту, щоб покращити фінансове становище своєї сім'ї. ОСОБА_1 сказав, що сам наркотичні засоби не вживає і про те, що мак йому необхідний для лікування хворої руки, також не згадував.

Свідок ОСОБА_6   суду показав, що він працює дільничним інспектором міліції ОСОБА_4 ГУМВС України у Вінницькій області. 16 березня 2009 року він чергував в складі в слідчо-оперативної групи, коли до відділення міліції подзвонила ОСОБА_3 і повідомила, що її співмешканець ОСОБА_1 приніс додому мішок із маковими головками. Він разом із начальником сектору боротьби з незаконним обігом наркотичних засобів ОСОБА_4 ГУМВС ОСОБА_7 та оперуповноваженим ОСОБА_8 поїхали в с. Лядово Могилів-Подільського району, де в будинку ОСОБА_3 виявили вказані макові головки. Вони запросили в якості понятих жителів с. Лядово ОСОБА_9 та ОСОБА_10, відібрали у всіх пояснення, вилучили макові головки та відвезли ОСОБА_1 до відділення міліції. Під час огляду місця події ОСОБА_1 пояснив, що макові головки він взяв в с. Нагоряни Могилів-Подільського району. Чи пояснював підсудний, з якою метою він приніс макові головки додому, він не чув.

Свідок ОСОБА_9   суду показав, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. 16 березня 2009 року близько 03 години 45 хвилин до нього додому прийшов його односельчанин ОСОБА_10 та дільничний інспектор міліції ОСОБА_6, який запросив його в якості понятого до будинку ОСОБА_3, співмешканцем якої являється ОСОБА_1М  В одній із кімнат будинку ОСОБА_3 вони побачили, що ОСОБА_1 сидів на ліжку, а на підлозі стояв мішок із маковими головками. Працівники міліції склали протокол огляду місця події, який він підписав, та відібрали у нього пояснення. З якою метою ОСОБА_1 зберігав наркотичний засіб, підсудний не пояснював. Після цього ОСОБА_1 забрали до відділення міліції. Через декілька місяців він розмовляв із ОСОБА_1 і останній сказав йому, що зберігав макові головки, щоб потім їх продати і покращити фінансовий стан своєї сім'ї.

Свідок ОСОБА_10   суду показав, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. 16 березня 2009 року близько 03 години 30 хвилин до нього додому прийшов дільничний інспектор міліції ОСОБА_6 і запросив його в якості понятого до будинку ОСОБА_3, співмешканцем якої являється ОСОБА_1М По дорозі вони зайшли до ОСОБА_9, якого дільничний також запросив в якості понятого. Коли вони прийшли до будинку ОСОБА_3, то побачили, що в одній із кімнат на підлозі стояв білий мішок, в якому знаходились макові головки, а поряд на ліжку сидів ОСОБА_1 Працівники міліції склали протокол огляду місця події, який він підписав, та відібрали у нього пояснення. З якою метою ОСОБА_1 зберігав наркотичний засіб, підсудний не пояснював.  

Свідок ОСОБА_8   суду показав, що він працює старшим оперуповноваженим сектору боротьби з незаконним обігом наркотичних засобів ОСОБА_4 ГУМВС. 16 березня 2009 року вночі до нього подзвонив його начальник ОСОБА_7 і сказав, що надійшла інформація про зберігання наркотичних засобів. Вони разом із ОСОБА_7 та дільничним інспектором міліції ОСОБА_6 поїхали в с. Лядово Могилів-Подільського району до громадянки ОСОБА_3, від якої і надійшов виклик. Отримавши від ОСОБА_3 дозвіл на огляд її домоволодіння, вони зайшли в будинок і побачили, що на ліжку спав ОСОБА_1, а поряд лежала господарська сумка із мішком, в якому були макові голівки. Запросивши двох понятих, вони описали даний наркотичний засіб та разом із ОСОБА_1 поїхали до ОСОБА_4 У зв'язку із тим, що ОСОБА_1 знаходився в стані сильного алкогольного сп'яніння, пояснення в підсудного відбиралось наступного дня і він пояснив, що зберігав макові голівки з метою збуту, щоб заробити для сім'ї гроші. Про те, що він збирався заварювати макові голівки та лікувати хвору руку, ОСОБА_1 нічого не казав.

Свідок ОСОБА_7   суду показав, що він працює старшим начальником сектору боротьби з незаконним обігом наркотичних засобів ОСОБА_4 ГУМВС. 16 березня 2009 року, коли він знаходився на чергуванні, до відділення міліції надійшов дзвінок від громадянки ОСОБА_3, яка заявила, що її колишній співмешканець ОСОБА_1 приніс до неї додому макові голівки. Він подзвонив до ОСОБА_8 і вони разом із дільничним інспектором міліції ОСОБА_6 поїхали в с. Лядово Могилів-Подільського району до громадянки ОСОБА_3 Отримавши від останньої письмовий дозвіл на огляд її домоволодіння, вони зайшли в будинок і побачили, що в одній із кімнат на ліжку спав ОСОБА_1, а поряд лежала господарська сумка із мішком, в якому були макові голівки. Запросивши двох понятих, вони описали даний наркотичний засіб та разом із ОСОБА_1, який знаходився в стані сильного алкогольного сп'яніння, поїхали до ОСОБА_4 Пояснення в підсудного відбиралось наступного дня і він пояснив, що зберігав макові голівки з метою збуту, щоб заробити для сім'ї гроші. Про те, що він збирався заварювати макові голівки та лікувати хвору руку, ОСОБА_1 нічого не казав. Ніякий тиск при відібранні пояснення на ОСОБА_1 не чинився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, підтверджується частковим визнанням вини самим підсудним ОСОБА_1, показами свідків та матеріалами справи, а саме: протоколом огляду домоволодіння № 28 по вулиці Гагаріна в с. Лядово Могилів-Подільського району, що належить ОСОБА_3, під час якого працівниками міліції було виявлено належний ОСОБА_1 поліетиленовий мішок із соломою маку (а. с. 6) та фототаблицею до даного протоколу (а. с. 7-8); протоколом зважування вилученої у ОСОБА_1 макової соломи, вага якої разом із мішком та сумкою становила 2 кг 178 грам (а. с. 10); висновком судово-хімічної експертизи № 357 від 30 березня 2009 року, згідно із яким вилучена в приміщенні будинку, де проживає ОСОБА_1, речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - маковою соломою вагою 1813 грам у висушеному стані (а. с. 25-27); протоколом огляду вилученого у ОСОБА_1 білого поліпропіленового мішку із маковими головками (а. с. 66) та постановою про визнання їх речовим доказом і прилученням до матеріалів справи (а. с. 66); та іншими матеріалами справи.

Зібрані в судовому засіданні докази свідчать, що підсудний ОСОБА_1 здійснив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу з метою збуту, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу у великих розмірах, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину – злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, є тяжким злочином,  особу винного – за місцем проживання ОСОБА_1 характеризується посередньо, і обставини справи.

Пом’якшуючими покарання обставинами згідно із ст. 66 КК України є активне сприяння у розкритті злочину, те, що ОСОБА_1 являється інвалідом ІІІ групи, оскільки в нього відсутня кисть лівої руки, і те, що протягом 6 років після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1 не вчиняв злочину та не притягувався до кримінальної відповідальності.  

Обтяжуючою покарання обставиною, передбаченою ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 307 КК України, у виді позбавлення волі, однак згідно із ст. 75 КК України звільнити від відбування даного покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк.

Також суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно покласти обов'язки, передбачені п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

По справі понесені судові витрати за проведення судово-хімічного дослідження в сумі 300 гривень 48 копійок та за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 300 гривень 48 копійок, а всього 600 гривень 96 копійок, які згідно ст. 93 КПК України підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_1 на користь держави.

Питання про речові докази підлягає вирішенню у відповідності до ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:  

ОСОБА_1   визнати винним за ч. 2 ст. 307 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 3 (три) роки.

Згідно із п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити раніше обрану - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по справі за проведення судово-хімічного дослідження в сумі 300 гривень 48 копійок та за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 300 гривень 48 копійок, а всього 600 (шістсот) гривень 96 копійок.

Речові докази по справі, а саме: наркотичний засіб макову солому вагою 1813 грам у висушеному стані, що знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів ОСОБА_4 УМВС, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: