Справа № 1-130/2007 р.  

ВИРОК  

Іменем України  

12 липня 2007 року                                                                                            м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого:                Совгири Д.І.,  

при секретарі:                Цибульській Т.І.,

з участю прокурора:           .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого,  раніше не судимого,  

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:  

9 січня 2007 року близько 21 години підсудний ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спґяніння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу – через віконний отвір, в якому була відсутня рама зі склом, проник в приміщення літньої кухні будинку № 88 по вул. Леніна в с.Яришів Могилів-Подільського району Вінницької області, яке належить ОСОБА_2, звідки таємно викрав: млин "Таврія – 1М" вартістю 350 гривень, чавунний котел ємкістю 80 літрів вартістю 315 гривень, а всього майна на загальну суму 665 гривень.

Підсудний ОСОБА_1   свою вину в пред’явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю і суду пояснив, що він знав, що в літній кухні домоволодіння № 88 по вул. Леніна в с.Яришів Могилів-Подільського району Вінницької області, належного ОСОБА_2, знаходиться робочий млин "Таврія - 1М" і, так як на той час він знаходився в скрутному матеріальному становищі і йому потрібні були гроші, вирішив його викрасти. 9 січня 2007 року близько 21 години, знаючи, що ввечері ОСОБА_2 зачиняється в будинку і на вулицю не виходить, підсудний ОСОБА_1 проник в зазначену літню кухню і викрав млин "Таврія – 1М" та чавунний котел. Млин він продав наступного дня ОСОБА_3 за 75 гривень, а котел розбив молотком на частини та через декілька днів продав незнайомому чоловіку за 25 гривень. Отримані кошти підсудний витратив на спиртні напої та продукти харчування.

Потерпіла ОСОБА_2   суду пояснила, що з грудня 2006 року по травень 2007 року знаходилась в м.Миколаєві у своїх дітей, а за її домоволодінням за № 88  по вул. Леніна в с. Яришів Могилів-Подільського району Вінницької області наглядала сусідка ОСОБА_4 В середині січня 2007 року ОСОБА_4 зателефонувала потерпілій і повідомила, що з літньої кухні її домоволодіння викрадено млин та котел. Так як ОСОБА_2 не мала можливості приїхати додому, то попросила ОСОБА_4 розібратися з цим питанням. Про те, що дану крадіжку вчинив ОСОБА_1 потерпіла дізналась в травні 2007 року. Цивільний позов не заявляє.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 299 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик усіх свідків по справі, а обмежився допитом підсудного, потерпілого та дослідженням матеріалів справи.

Крім визнання вини підсудним, показів потерпілої, вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом огляду місця події (а. с. 4) та план-схемою до нього (а. с. 5), висновками товарознавчих експертиз № 499, 500 від 12.05.2007 року, згідно яких загальна вартість викрадених млина та котла, згідно технічного стану становить 675 гривень (а. с. 12-15, 18-20),  та іншими матеріалами справи.  

Зібрані в судовому засіданні докази свідчать, що підсудний ОСОБА_1 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка, поєднана з проникненням в житло, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185  КК України.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином, особу винного – негативно характеризується за місцем проживання, і обставини справи.  

Пом’якшуючими покарання обставинами згідно ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення злочину особою, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обтяжуючими покарання обставинами згідно ст.67 КК України є вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спґяніння.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України, пов'язане з позбавленням волі, однак на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, та накласти на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.

Згідно ст. 93 КПК України судові витрати по справі в сумі 517 гривень 84 копійки за проведення товарознавчих досліджень та товарознавчих експертиз підлягають стягненню з підсудного на користь держави.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ПРИСУДИВ:  

ОСОБА_1   визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України накласти на ОСОБА_1 обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити раніше обрану – підписку про невиїзд.

Судові витрати по справі в сумі 517 (п'ятсот сімнадцять) гривень 84 копійок за проведення товарознавчих досліджень та товарознавчих експертиз стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб до апеляційного суду Вінницької області.

Головуючий: