Справа №2-192/09

У Х В А Л А

  21.09.2009 року Алуштинський міський суд АР Крим у складі:

головуючого судді Лантратовой А.І.

при секретарі Шмаль І.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в  м.Алушті цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Красний виборжець» до ОСОБА_2 про  усунення перешкод в користуванні майном, зобов’язання вчинити певні дії, зустрічний позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Красний виборжець», приватному підприємству «Кодус» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и в:

           ВАТ «Красний виборжець» звернувся до  суду з позовом до ОСОБА_2 про  усунення перешкод в користуванні майном, зобов’язання вчинити певні дії, мотивуючи тим, що попередньому власнику, правонаступником якого став ВАТ «Красний виборжець» була виділена земельна ділянка для встановлення будиночків в с.Сонячногірське м.Алушти. Будиночки у кількості 19 штук були придбані і встановлені в с.Сонячногірське. У подальшому вказане майно було включено у план приватизації. Проведенню інвентаризації майна і складанню акту опису майна  перешкодив відповідач ОСОБА_2, який  посилався на те, що являється власником всього майна і утримує у себе це майно.

          ОСОБА_1 пред’явила позов до ТОВ «Красний виборжець», ПП «Кодус» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, усунення перешкод в користуванні павільйоном для культурно-масових заходів, водосховищем для питної води, будиночками-битовками. Зазначає, що майно знаходиться в с.Сонячногірське м. Алушта. За договором купівлі- продажу від 14.11.2003 р. вона придбала вказане майно у ВАТ «Красний виборжець», але не має можливості користуватися ним, оскільки майном незаконно користується ТОВ «Красний виборжець», посилаючись на договір купівлі-продажу від 14.06.1999 р., укладений між ВАТ «Красний виборжець» і ПП «Кодус». Просила визнати договір купівлі-продажу від 14.06.1999 р. недійсним на підставі ст.58,59 ЦК України (редакції 1963 р.)  та зобов’язати відповідача не чинити перешкод у користуванні майном, передати майно за актом.

           В судове засідання представник ВАТ «Красний виборжець» повторно не з’явився, про слухання справи повідомлений за адресою, зазначеною в позові.

          Представник ОСОБА_1 в судове  засідання не з’явився, надави заяву про залишення позову без розгляду.

          Відповідач ОСОБА_3, представник ПП «Кодус» в  судове  засідання  не  з’явились, про слухання справи повідомлені належним чином.  

          Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає залишенню без розгляду на  підставі п.2,5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

         Відповідно  до п.5.ч.1 ст.207 ЦПК України  суд  постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

         П.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подно особою, яка не має повноважень на ведення справи.

        Доказів стосовно можливості ОСОБА_4 звертатись до суду з позовами від імені ВАТ «Красний виборжець» суду не надано.

         Керуючись, ст. ст.207, 154, 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

        Провадження за  позовом відкритого акціонерного товариства «Красний виборжець» до ОСОБА_2 про  усунення перешкод в користуванні майном, зобов’язання вчинити певні дії, зустрічний позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Красний виборжець», приватному підприємству «Кодус» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, усунення перешкод в користуванні майном –  залишити  без  розгляду.

       Заява про апеляційне  оскарження  ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення  ухвали.

      Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після  подання заяви про апеляційне оскарження, або в  порядку  ч.4 ст.295 ЦПК України.            

      Суддя: