ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

Справа № 2-4641/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

20 жовтня 2009 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого:             судді Оніщука М.І.,

при секретарі:             Блажівському С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 4463,16 грн. та судові витрати, обґрунтовуючи це тим, що відповідач, згідно укладеного з позивачем кредитного договору, не виконує взятих на себе зобов’язань щодо вчасного повернення сум кредиту та відсотків за його користування, що призвело до виникнення заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві на адресу суду підтримав позов з викладених в ньому підстав, просив позов задовольнити в повному обсязі, розглянути справу в заочному порядку та без його участі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За викладених підстав, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 30.10.2006 року між ВАТ „Кредитпромбанк” та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 49.29./04173/06-ТК001100093. Згідно умов даного договору, відповідачу надано кредит в сумі 8484,00 грн., зі строком повернення кредиту не пізніше 20.10.2009 року. Кредитні кошти в сумі 8484,00 грн. були надані відповідачу для купівлі мобільного телефону та компюютера. Процентна ставка за користування кредитом встановлювалася в розмірі 24,0% річних.

Згідно п. 2.1 Кредитного договору відповідач взяв на себе зобов’язання повертати кредит та сплачувати нараховані проценти за користування кредитом.

Відповідач не виконує взятих на себе зобов’язань щодо вчасного повернення суми кредиту та відсотків за його користування, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 4463,16 грн.

Згідно п. 2.5 Кредитного договору за порушення строків повернення кредиту або сплати відсотків відповідачу нараховується пеня за кожний лень у розмірі подвійної процентної ставки, зазначеної в п. 1.1 Договору від суми заборгованості.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

При цьому, слід зазначити, що ч. 2 вказаної статті наголошує, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика», якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і не випливає із суті кредитного договору.

Тому, відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Разом з цим, згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним своїх зобов’язань. Частина 2 ст. 554 ЦК України передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не передбачено договором поруки.

Більш того, п. 2 ст. 651 ЦК України передбачає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Пункт 6.2. кредитного договору  встановлює, що у випадку не дотримання відповідачем умов договору позивач має право вимагати його дострокового розірвання, припинення надання кредитів, повернення одержаних кредитів, тощо.

Таким чином, з умов укладеного між позивачем і відповідачем кредитного договору, а також зі змісту вищенаведених правових норм вбачається, що вимоги позивача заявлені у відповідності з чинним законодавством, а отже є обґрунтованими.

За таких підстав, коли встановлено, що з вини відповідача зобов’язання перед позивачем не виконані, відповідач в односторонньому порядку відмовляється виконувати взяті на себе зобов’язання щодо погашення кредиту та відсотків, чим істотно порушує умови договору, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Більш того, оскільки суд задовольняє позов, то з відповідача, згідно із ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню 171,00 грн. (51,00+120,00) у відшкодування понесених позивачем і документально підтверджених судових витрат.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 553, 554, 614, 615, 629, 651, 1048, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» 4463 (чотири тисячі чотириста шістдесят три) гривні 16 копійок заборгованості за кредитним договором від 30 жовтня 2006 року № 49.29./04173/06-ТК001100093, 51 (п’ятдесят одну) гривню 00 копійок судового збору та 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 4634 (чотири тисячі шістсот тридцять чотири) гривні 16 копійок.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду м. Києва.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ                                 М.І. ОНІЩУК