Судове рішення #6351204

Справа № 2-4109/09

   

                       

      РІШЕННЯ

                                                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                  ЗАОЧНЕ

                   

14.10.2009 року Печерський  районний суд м. Києва  в складі:

    головуючого судді:      Гримич М.К.

    при секретарі:        Костюк А.І.

    розглянувши в відкритому судовому засіданні  в м. Києві  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк» про стягнення боргу за договором банківського вкладу, відшкодування завданих збитків,-

                                                                 встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд постановити рішення про стягнення суми банківського вкладу  20 000 доларів США, відсотки, передбачені договором (11,8 %) за термін користування коштами  після закінчення дії договору  - 601,32 доларів США, моральної шкоди у розмірі 601,32 доларів США. Мотивує позов тим, що 19.03.2008 р. між нею та відповідачем було укладено договір банківського вкладу на суму 20 000 доларів США строком по 12.04.2009 р. Термін дії договору закінчився, зверталася до банку з заявою про видачу вкладу. Проте до цього часу їй відмовляють у виплаті коштів.

    В подальшому представник позивача позовні вимоги уточнила, просила стягнути залишок суми вкладу у розмірі 19 517,55 доларів США, суму збитків, а саме відсотки, передбачені договором (11,8 %) за термін користування коштами  після закінчення дії договору  - 1161,25 доларів США, моральної шкоди у розмірі 1161,25 доларів США.

             В судове засідання позивач та її представник не з’явилися. Представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності.  

    Представник відповідача в судовому засіданні  не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належно, тому суд вважає можливим слухати справу за їх відсутності та постановити заочне рішення в порядку ст. 224 ЦПК України.

    Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

    19.03.2008 р. між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 було  укладено договір банківського вкладу на суму 20 000 доларів США на строк до 12.04.2009 р. ( а.с. 5).

    Після закінчення терміну дії договору позивач зверталась до банку з заявами про повернення вкладу. Банк сплатив позивачу частину суми вкладу у розмірі 482,45 доларів США, що підтверджується заявою про видачу готівки (а.с. 33).

            Решту коштів відповідач позивачу не сплатив.

            Відповідно до ч. 2 ст. 1066 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду  банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

            Таким чином,  відповідач не виконав умови договору та вимоги ст. 1060 ЦК України і безпідставно не повертає вклад.

 Оскільки вимоги ст. 1060 ЦК України є однією з умов, на яких між сторонами укладено зазначений договір, суд вважає, що відповідач істотно порушив свої зобов’язання, фактично позбавивши позивача його права, передбаченого Законом на повернення вкладу за першою вимогою.

     Відповідно до ст. 525, 526, 530 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов’язання має виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

             Судом встановлено, що з 21.01.2009 р. у ТОВ «Укрпромбанк» введено тимчасову адміністрацію строком на один рік по 21.01.2010 р., якою призначено тимчасового адміністратора та тимчасовий мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців до 21.07.2009 р., який  з 05.08.2009 р. продовжено до 21.01.2010 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 85 Закону України  «Про банки і банківську діяльність», мораторій не поширюється на обслуговування поточних операцій, здійснюваних тимчасовим адміністратором, на вимоги щодо виплати заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров»ю громадян, авторської винагороди, а також на задоволення вимог кредиторів, що виникли у зв’язку із зобов’язанням банку під час здійснення тимчасової адміністрації банку.

Строк дії договору ОСОБА_1  закінчився 12.04.2009 р., тобто після введення мораторію. Тому неповернення вкладу позивачу порушує його законні права.    

 Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення вкладу підлягають задоволенню без стягнення збитків -  (відсотків за договором  до дня фактичного повернення вкладу), оскільки згідно п. 2 ч. 3 ст. 85 Закону України «Про банки та банківську діяльність» під час дії мораторію неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції не застосовуються.  

  Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.                

   Вимоги  про стягнення з відповідача 1161,25 доларів США в рахунок відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки  позивачем не доведено факт наявності такої шкоди, її розмір не обґрунтовано, причинний зв'язок між протиправністю дій відповідача, заподіянням такої шкоди та вини її заподіювача судом не встановлений.

    За правилами ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому з відповідача необхідно стягнути суму судового збору у розмірі 1463,80 грн.

    Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 1060 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд,-                                                                                

вирішив:

   Позов з  ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк» про стягнення боргу за договором банківського вкладу, відшкодування завданих збитків  задовольнити частково.

   Стягнути з ТОВ «Український промисловий банк» на користь ОСОБА_1 суму банківського вкладу у розмірі 19 517,55  доларів США.    

   В решті позовних вимог відмовити.

    Стягнути з ТОВ «Український промисловий банк» на користь держави судовий збір у розмірі 1463,80 грн.

    Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

                Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

                Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський райсуд м. Києва.

   

    Суддя:  

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація