копія

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-1059/2009 р.                          Головуючий у першій

                                                    інстанції Завгородня Л.М.

Категорія  57                                       Доповідач в апеляційній

                                                    інстанції Птіціна В.І.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

    15 жовтня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя  в складі:

    головуючого     - Куцеконя І.П.,                        

    суддів         - Птіціної В.І., Клочка В.П.,                            

    при секретарі     - Шевченко О.В.,                      

    за участю         - позивача ОСОБА_1,

- представника відповідача – ЗАТ

                    „Механізація будівництва” –  Шевченко К.О.,          

     розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „Механізація будівництва” про визнання дій незаконними та зобов’язання видати довідку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 30 червня 2009 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

    У квітні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства „Механізація будівництва” (далі – ЗАТ „Механізація будівництва”), в якому просив визнати дії відповідача незаконними та зобов’язати останнього видати довідку про наявність (відсутність) фінансових претензій по кредиту, який брав його батько - ОСОБА_1 у 1961 році на будівництво жилого будинку.

     Вимоги позову мотивовані тим, що позивачу для надання в нотаріальну контору для подальшого оформлення спадщини необхідна довідка про наявність (відсутність) фінансових претензій по кредиту, який брав його батько - ОСОБА_1 у 1961 році на будівництво жилого будинку. Проте, на звернення позивача до відповідача, як в усній, так і в письмовій формі з цього питання, належна відповідь від керівництва ЗАТ „Механізація будівництва” ним не отримана.      

     Рішенням Гагарінського районного суду м.Севастополя від 30 червня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.

     В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду і повернення справи на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду у зв’язку з неповним з’ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

    Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення  сторін, що з’явилися в засідання судової колегії, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

    Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з його безпідставності та необґрунтованості.

    Проте, з такими висновками не може погодитись колегія суддів, оскільки вони зроблені з порушенням норм матеріального й процесуального права, та без врахування вимог, заявлених позивачем в порядку звернення громадян.

    З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 31 січня 2009 року звернувся письмово до відповідача – ЗАТ „Механізація будівництва” з заявою про видачу йому довідки про відсутність (наявність) фінансових претензій ЗАТ „Механізація будівництва” по кредиту, що брав його батько ОСОБА_1 у 1961 році на будівництво жилого будинку, який з 1959 р. по 1975 рік працював на даному підприємстві. При цьому необхідність отримання даної довідки була обґрунтована заявником необхідністю її надання в нотаріальну контору для оформлення спадщини після смерті батьків на домоволодіння (а.с.5).

     Проте, відповідна довідка позивачу надана не була, а із відповіді ЗАТ „Механізація будівництва”, наданої на адресу заявника 12.02.2009 року, вбачається лише зазначення про відсутність відомостей щодо погашення ОСОБА_1 кредиту, отриманого у 1961 році на будівництва жилого будинку (а.с.17).

    Відповідно до ст.1 Закону України „Про звернення громадян”, громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. 

   Статтею 19 зазначеного вище Закону встановлено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

    Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

    З відповіді відповідача вбачається, що звернення ОСОБА_1 по суті відповідачем не розглянуто, обґрунтована відповідь щодо зазначеного в зверненні питання заявникові не надана, не зазначено й об’єктивних причин щодо відсутності такої інформації та неможливістю надання довідки (відомостей) з цього питання. Тобто рішення по суті звернення, відповідачем не прийнято.

    За таких обставин колегія суддів вважає, що право позивача в цій частині порушено і підлягає судовому захисту, а доводи про те, що у ЗАТ „Механізація будівництва” відсутні відомості щодо взятого кредиту ОСОБА_1, не може бути обґрунтованою відповіддю на його звернення (а.с.17).

   Вказаним обставинам суд першої інстанції належної оцінки не дав.

   Разом з тим, вимоги позивача про визнання дій відповідача незаконними, колегія суддів вважає не обґрунтованими й такими, що задоволенню не підлягають.

   Викладене свідчить про те, що рішення суду першої інстанції не може бути визнано законним і обґрунтованим, та відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1  

   Керуючись ст.ст.303,307,309,313,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

    Рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 30 червня 2009р. скасувати та ухвалити нове рішення.

    Позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „Механізація будівництва” про визнання дій незаконними та зобов’язання видати довідку задовольнити частково.

    Зобов’язати Закрите акціонерне товариство „Механізація будівництва” видати ОСОБА_1 довідку в місячний строк після проголошення рішення про те, чи мав спадкодавець ОСОБА_1 заборгованість перед ЗАТ „Механізація будівництва” по кредиту, який брав в 1961 році на будівництво жилого АДРЕСА_1.

    В іншій частині позову відмовити.

    Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.

      Головуючий:             (підпис)        І.П.Куцеконь

           Судді:         (підпис)             В.І.Птіціна

                           (підпис)        В.П.Клочко

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя                          В.І.Птіціна