Код суду 0515                                                                           справа №2/а-91/09/0515  

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

6 травня 2009 року Докучаєвський міський суд Донецької області в складі головуючого – судді Садовського М.К., при секретарі Садовничій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Докучаєвська справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДП СБ ДПСВ ДАЇ м.Донецьк прапорщика Федоряк Андрія Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

 27 лютого 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, пославшись на те, що 19 лютого 2009 року інспектор ДПС БДПСВДАЇ м.Донецьк прапорщик Федоряк А.І. склав протокол про скоєне ним правопорушення. При складанні протоколу йому не були роз’яснені його права та обов’язки, що є грубим порушенням  ч.4 ст.256 КУпАП, про що він зробив запис у протоколі.

На підставі протоколу інспектор ДАЇ Федоряк А.І. виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на суму 430 грн.

Вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення №АН 155251 такою, що була винесена всупереч діючому законодавству, оскільки вона була винесена на підставі протоколу який в свою чергу був складений з грубим порушенням ч..4 ст.256 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач Федоряк А.І. позов не визнав і суду пояснив,  що позивач порушив правила дорожнього руху, з цього приводу у відношенні останнього був складений протокол і він притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Чи були позивачу роз’яснені права передбачені статтею 268 та  ч.2 ст.130 КУпАп, не пам’ятає. При ознайомлені з протоколом  позивач вказав, що йому права не роз’яснені. Позов не визнає тому, що позивач порушив Правила дорожнього руху.

 Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.256 КУпАп протокол про адміністративне правопорушення повинен містити всі перелічені в ній відомості, необхідні для вирішення справи, а без їх наведення належної сили не має.

Крім того, при складанні протоколу порушникові роз’яснюються права, передбачені ст..268 КпАП, про що в ньому робиться відмітка.

  З протоколу серії ДА № 036909 про адміністративне правопорушення від 19.02.2009 року, вбачається, що при ознайомлені з протоколом ОСОБА_1 вказав, що йому  права та обов’язки передбачені ст.268 та ч.2 ст.130 КУпАП, а також ст.63 Конституції України не роз’яснені.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 суду пояснив. що не роз’яснивши йому  права та обов’язки відповідач позбавив його можливості запросити адвоката для одержання юридичної допомоги при доведеності своєї невинуватості.  

Відповідно до «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення» зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.03.2001 року за №272/5463, затвердженої наказом МВС України № 185 від 22.02.01року,  особі яка притягується до адміністративної відповідальності, роз’яснюються її права та обов’язки передбачені ст. 268 КУпАп, а також повідомляється про час та місце розгляду адміністративної справи.  

З постанови про адміністративне правопорушення від 19.02.09р вбачається, що справа за вказане правопорушення розглядалась 19.02.09р., а в протоколі зазначено, що  ОСОБА_1 необхідно було з’явитись до ВДАІ м. Докучаєвська до 06.03.09р, але постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена 17.02.2009 року.

Згідно ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ч.2 ст.71 Кодексу про адміністративне судочинство України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльність покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно пункту 3 частини третьої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискредитації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідно балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія)..

 Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи вина особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вище наведене суд вбачає, що відповідач порушив право позивача на захист, оскільки правопорушник не міг при розгляді справи надати свої заперечення, доводи та докази по суті скоєння правопорушення.

Порушення закону, допущені відповідачем на стадії складанні протоколу і як наслідок винесення постанови, є істотними, оскільки пов’язані з обмеженням  процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і порушенням його  Конституційного права на захист.  

При таких обставинах у суда немає достатньо підстав вважати дії відповідача правомірними.

Виходячи із викладеного керуючись ст.ст. 2, 4, 9, 18, 158-161, 163 КАС України на підставі  ч.1 ст.9, ч.1 ст. 122, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов  ОСОБА_1 до інспектора ДПСБДПСВДАІ м. Донецька прапорщика Федоряк Андрія Івановича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення АН 155251, задовольнити.

Дії посадової особи - інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Донецька прапорщика міліції Федоряк Андрія Івановича по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП визнати неправомірними.

Постанову АН №155251 від 19.02.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 430 грн скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до Донецького апеляційного адміністративного суду через Докучаєвський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до Докучаєвського міського суду протягом десяти днів після оголошення постанови.

Суддя