Дело № 1п -351/ 2009г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 июля 2009 года Центрально-Городской районный суд города Горловки Донецкой области в составе: председательствующего- судьи Хорхордина А.И., при секретаре - Громовой С.В., с участием прокурора - Леонтьевой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Горловке уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Горловки Донецкой области, гражданина Украины, украинца, образование среднее, женатого, в силу требований ст. 89 УК Украины не имеющего судимости, пенсионера, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.1 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ :
03 мая 2007 года примерно в 12-20 часов ОСОБА_1, находясь на пл. Победы в Центрально-Городском районе г. Горловки, из хулиганских побуждений с целью грубого нарушения общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу действуя умышлено, из хулиганских побуждений, беспричинно, в присутствии граждан, стал выражаться в адрес ОСОБА_2 и ОСОБА_3, находящихся в информационной палатке политической партии « ВО Батькившина» , расположенной на остановке общественного транспорта на пл. Победы , грубой нецензурной бранью , угрожать , что сожжет их, после чего проявляя особую дерзость , что выразилось в том, что ОСОБА_1, с целью уничтожения чужого имущества путем поджога , подошел сзади к стоящей на остановке общественного транспорта на пл. Победы информационной палатки политической партии « ВО Батькившина», находящейся на балансе указанной организации, стоимость которой составляет 820 гривен, облил заранее приготовленным им растворителем марки «646» нижнюю часть покрытия палатки, после чего имеющимися при нем спичками поджог покрытия данной палатки, а затем обойдя ее с лицевой стороны, облил оставшимся растворителем верхнюю часть покрытия палатки и так же поджог его, в результате чего привел указанную палатку в полную не пригодность для использования по целевому назначению и неподлежащую ремонтно-восстановительным работам, чем причинил «ВО Батькившина» материальный ущерб на вышеуказанную сумму, хулиганские действия ОСОБА_1 носили длительный непрекращающийся характер.
ОСОБА_1 в судебном заседании свою виновность в инкриминируемом ему деянии признал полностью и дал показания аналогичные вышеизложенному. В содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого, кроме полного признания им своей вины, подтверждается материалами дела.
- протоколом осмотра места происшествия, содержание которого не противоречит показаниям подсудимого, /л.д. 11/;
- протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и свидетелями ОСОБА_2, ОСОБА_3, в ходе которых свидетели подтвердили данные ими ранее показания и указали на ОСОБА_1 как на лицо, совершившее общественно опасное деяние, /л.д.л.д. 34-36, 48-49/
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1, / л.д. 38-41/, в ходе которого последний подтвердил данные им ранее показания и непосредственно на месте совершения преступления показал как совершил общественно опасное деяние.
Из анализа приведенных показаний подсудимого усматривается, что его показания последовательны и не противоречат приведенным по делу процессуальным документам, оглашенным и исследованным в судебном заседании, /л.д.11, 34-36; 38-41; 48-49/, что подтверждает его виновность.
Оценивая приведенные доказательства в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимого по ст.296 ч.1 УК Украины с учетом приведенных доказательств нашла свое подтверждение в судебном заседании и его действия по указанной статье квалифицированы правильно как умышленные действия, выразившиеся в грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшиеся особой дерзостью..
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ОСОБА_1, обратившегося с заявлением о применении к нему ст. 1 п. «ґ» Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008г., учитывая мнение прокурора, полагавшего, что в отношении подсудимого следует применить Закон Украины «Об амнистии», а дело производством прекратить, суд усматривает, что инкриминируемое ОСОБА_1 деяние относятся к преступлениям небольшой тяжести, ОСОБА_1 в силу ст. 89 УК Украины не имеет судимости, с 1998г. по 2008г. к нему не применялся Закон Украины «Об амнистии», на момент вступления в законную силу Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008 года ОСОБА_1 достиг 60-летнего возраста и не возражает против применения в отношении него ст. 1 п. «ґ» Закона Украины «Об амнистии». Кроме того, ОСОБА_1 признал свою виновность и в силу требований ст.ст. 7,7 1 УПК Украины дал согласие на освобождение его от уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд расценивает, что в соответствии со ст. 44 УК Украины и Постановлением Пленума ВСУ Украины №12 от 23.12.2005г. «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности» ОСОБА_1 следует освободить от уголовной ответственности, а дело производством прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6.п.4 , 248, 282 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 от уголовной ответственности освободить.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 296 ч.1 УК Украины производством прекратить на основании ст.1 п. «ґ» Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008г., вступившего в законную силу 26.12.2008г.
Меру пресечения ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства отменить.
в законную силу ввиду отсутствия надобности вернуть ГП ДонНИИ.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья: