Дело № 1-144/ 2009г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 мая 2009 года Центрально-Городской районный суд города Горловки Донецкой области в составе: председательствующего- судьи Хорхордина А.И., при секретаре - Громовой С.В., с участием прокурора - Головиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Горловке Донецкой области дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Горловки Донецкой области, гражданина Украины, украинца, образование среднее, не женатого, ранее осужденного 18 мая 2006 года Центрально-Городским районным судом города Горловки Донецкой области по ст. 122 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, в силу ст.75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием на 2 года, не работающего, проживающего АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины,
УСТАНОВИЛ :
29 декабря 2007 года ОСОБА_1 в нарушение п. 2.9 требований Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо находиться под воздействием наркотических или токсических веществ, проявляя преступную самонадеянность, будучи в состоянии алкогольного опьянения, приступил к управлению автомобилем ЗАЗ-ДЭО Т 13110 государственный номерной знак НОМЕР_1. Управляя указанным автомобилем, двигаясь по улице Матросова в Центрально-Городском районе города Горловки, ОСОБА_1 в нарушение требований Правил дорожного движения, а именно:
п.2.3. Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:
б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге;
п. 10.1. Перед началом движения, перестроением или изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст помех или опасности другим участникам движения;
п. 11.2. Нерельсовые транспортные средства должны двигаться как можно ближе к правому краю проезжей части.
п. 11.3. На дорогах с двусторонним движением, которые имеют по одной полосе движения в каждом направлении, за отсутствием сплошной линии дорожной разметки или соответствующих дорожных знаков выезд на полосу встречного движения возможен только для обгона и объезда препятствия или остановки и стоянки около левого края проезжей части в населенных пунктах в разрешенных ситуациях, при этом водители встречного направления имеют преимущество
не внимательно следил за дорожной обстановкой и своевременно не реагировал на ее изменение, имея при этом объективную возможность, так как условия видимости не ограничивались погодными условиями, а работающие внешние световые приборы автомобиля позволяли выполнять указанные действия в темное время суток, не имея намерения совершить обгон или объезд препятствия, а также остановку либо стоянку возле левого края проезжей части, выехал на полосу встречного движения, не убедившись, что это будет безопасным и не создаст помех или опасности другим участникам дорожного движения, и, имея объективную возможность видеть движение автомобиля ВАЗ 21063, государственный номерной знак НОМЕР_2 по встречной полосе, который создавал опасность для дальнейшего его движения, ОСОБА_1 не принял меры к уменьшению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля.
Указанные нарушения привели к тому, что в 20 часов 30 минут на улице Матросова в Центрально-Городском районе города Горловки ОСОБА_1 совершил лобовое столкновение с автомобилем ВАЗ 21063 государственный номерной знак НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_2
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ОСОБА_2, согласно, заключения судебно-медицинской экспертизы № 55/148 от 06 марта 2008 года, были причинены: 1.2.3. закрытый чрезацетабулярный перелом подвздошной кости; ушиб грудной клетки, осложнившийся левосторонним гидротораксом рубцы у основания 3-го пальца левой кисти, обеих голеней, явившиеся следствием заживления ушибленных ран в этих областях; ссадины обеих кистей, образовались от действия тупых предметов и относятся к телесным повреждениям средней тяжести, как повлекшими длительный срок лечения (свыше 21 дня).
Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № 145 от 11 марта 2008 года с технической точки зрения, в сложившейся дорожной обстановке выполняя требования п.10.1; п. 11.2 и п. 11.3 Правил дорожного движения Украины, водитель автомобиля ЗАЗ-ДЭО Т 13110 государственный номерной знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 располагал технической возможностью избежать данное дорожно-транспортное происшествие, и его действия находятся в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия.
Подсудимый в судебном заседании свою виновность в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что 29 декабря 2007 года в вечернее время он после употребления спиртного управлял автомобилем ЗАЗ-ДЭО Т 13110 государственный номерной знак НОМЕР_1 и двигался по улице Матросова г. Горловки по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, и совершил лобовое столкновение с автомобилем ВАЗ 21063 государственный номерной знак НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_2 Признает, что дорожно-транспортное происшествие было допущено в результате грубого нарушения с его стороны пунктов Правил дорожного движения, указанных в обвинительном заключении. Не отрицает, что наступившие последствия в части травмирования ОСОБА_2 находятся в причинной связи с его действиями. Гражданские иски в части возмещения материального и морального ущерба, причиненного преступлением, признал в полном объеме. В содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого, кроме полного признания им вины, подтверждается показаниями потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3 и материалами дела.
Допрошенный в качестве потерпевшего ОСОБА_2 показал, что 29 декабря 2007 года в вечернее время он управлял автомобилем ВАЗ 21063 государственный номерной знак НОМЕР_2 и двигался по ул. Матросова г. Горловки в направлении 88 квартала со стороны пр. Ленина. Около 2130 часов на автомобиль под его управлением был совершен наезд ЗАЗ-ДЭО Т 13110 государственный номерной знак НОМЕР_1, после чего он потерял сознание. В результате произошедшего ДТП он был госпитализирован в травматологическое отделение ГБ №2, где находился на стационарном лечении. Настаивает на возмещении причиненного преступлением материального ущерба в сумме 913, 40 гривен с учетом затрат на юридические услуги, и морального ущерба в сумме 4 000 гривен.
Потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что 29 декабря 2007 года в вечернее время его сын ОСОБА_2 управлял по доверенности принадлежащим ему на праве личной собственности автомобилем ВАЗ 21063 государственный номерной знак НОМЕР_2, которому в результате произошедшего ДТП были причинены механические повреждения и в соответствии с заключением экспертного автотовароведческого исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 20 615, 48 гривен; и с учетом стоимости автомагнитолы, составляющей 270 гривен, просит взыскать с подсудимого в счет погашения материального ущерба, причиненного преступлением, 20 885,48 гривен. Дополнительно пояснил, что в настоящее время транспортное средство разукомплектовано.
Виновность подсудимого подтверждается также материалами дела:
-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и прилагающимися к нему схемой и фототаблицой, согласно которых зафиксированы положение транспортного средства, следовая информация и окружающая обстановка на месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, что не противоречит показаниям подсудимого, потерпевшего ОСОБА_2, /л.д. 6-14/;
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 55/148 от 06 марта 2008 года, из содержания которого следует, что ОСОБА_2 были причинены: 1.2.3. закрытый чрезацетабулярный перелом подвздошной кости; ушиб грудной клетки, осложнившийся левосторонним гидротораксом рубцы у основания 3-го пальца левой кисти, обеих голеней, явившиеся следствием заживления ушибленных ран в этих областях; ссадины обеих кистей, образовались от действия тупых предметов и относятся к телесным повреждениям средней тяжести, как повлекшими длительный срок лечения (свыше 21 дня), /л.д. 58/;
-заключением автотехнической экспертизы № 145 от 11 марта 2008 года в соответствии с выводами которой с технической точки зрения, в сложившейся дорожной обстановке, в действиях водителя автомобиля DAEWOO Т 13110 регистрационный номерной знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 усматривается несоответствие с требованиями п. 10.1, п. 11.2, п11.3 Правил дорожного движения Украины, и его действия находятся в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия. С технической точки зрения, если до столкновения встречное транспортное средство - автомобиль DAEWOO T 13110 регистрационный номерной знак НОМЕР_1 не тормозилось, то вопрос о причинной связи между действиями водителя автомобиля ВАЗ-2106 регистрационный номерной знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 и наступившими последствиями не имеет смысла, так как торможение и даже полная остановка, управляемого им транспортного средства, не исключает возможности данного дорожно-транспортного происшествия, /л.д. 63-65/.
Из анализа показаний подсудимого усматривается, что его показания не противоречат показаниям потерпевших в судебном заседании, а также приведенным по делу процессуальным документам, что подтверждает его виновность.
Оценивая приведенные доказательства в совокупности с материалами уголовного дела, оглашёнными и исследованными в судебном заседании / л.д. 6-14; л.д.38; л.д. 66; л.д. 58, л.д. 63-65, л.д. 91/ и дав им оценку, суд считает, что нарушенные подсудимым п.п. 2.9 ; 10.1, 11.2, 11.3 Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями. На основании изложенного суд усматривает, что виновность подсудимого по ст. 286 ч.1 УК Украины нашла свое подтверждение в судебном заседании и его деяние по указанной статье квалифицировано правильно как действия, выразившиеся в нарушении правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, причинившими потерпевшему телесные повреждения средней тяжести.
Избирая меру и вид наказания, суд учитывает, что содеянное ОСОБА_1 не относится к тяжким преступлениям, а также - данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, /л.д. 91/, на диспансерных учетах не состоит.
Смягчающие наказание обстоятельства – чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном; ущерб, причиненный преступлением признал в полном объеме и намерен его выплачивать; в ходе досудебного и судебного следствия активно способствовал раскрытию преступления и установлению истины по делу.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений.
Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает степень тяжести содеянного подсудимым, данные о личности ОСОБА_1, и считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений необходимо и достаточно назначить наказание в виде ареста, с применением требований ст.71 ч.1 УК Украины. Кроме того, учитывая содеянное подсудимым, суд считает необходимым в отношении него применить дополнительную меру наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 к подсудимому ОСОБА_1 о возмещении материального ущерба, причиненного
преступлением, суд расценивает как законный и подтвержденный доказательствами. Вместе с тем, при определении суммы материального ущерба на основании ст. 1166 ГК Украины в порядке ст. 28 УПК Украины суд считает, что иск потерпевшего необходимо удовлетворить частично, поскольку, учитывая, что транспортное средство восстановлению не подлежит ввиду его разукомплектованности, необходимо взыскать с подсудимого рыночную стоимость автомобиля ВАЗ 21063, составляющую 13 659,24 гривен, а не стоимость восстановительных работ.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 к подсудимому ОСОБА_1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 913, 40 гривен, с учетом требований ст. 1166 ГК Украины в порядке ст. 28 УПК Украины подлежит удовлетворению, поскольку законен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами и находится в причинной связи с действия подсудимого.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 к подсудимому ОСОБА_1 о возмещении морального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 4 000 гривен суд расценивает как законный и подтвержденный доказательствами, поскольку дорожно - транспортное происшествие, произошедшее в результате нарушения ОСОБА_1 пунктов Правил дорожного движения, указанных в обвинительном заключении, ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения, что вызвало сильный стресс, душевное страдание и нарушило привычный жизненный уклад ОСОБА_2 На основании изложенного, в соответствии с действующим законодательством - пунктами 3, 9 Постановления ПВС Украины «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда», на основании ст. 1167 ГК Украины в порядке ст. 28 УПК Украины суд считает, что иск подлежит полному удовлетворению.
Гражданский иск прокурора г. Горловки в интересах Государственного коммунального учреждения Горловской городской больницы к подсудимому ОСОБА_1 о возмещении средств, затраченных на стационарное лечение ОСОБА_2, в сумме 2 789,86 гривен с учетом требований ст.1206 ГК Украины, в силу ст.ст. 28, 29 УПК Украины необходимо удовлетворить полностью, поскольку иск законен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а также находится в причинной связи с действиями подсудимого.
Вещественное доказательство - автомобили ЗАЗ-ДЭО Т 13110 государственный номерной знак НОМЕР_1 и ВАЗ 21063, государственный номерной знак НОМЕР_2 переданные на хранение владельцам по вступлению приговора в законную силу необходимо оставить в распоряжении собственников - ОСОБА_1 и ОСОБА_3 соответственно.
Судебные издержки в виде расходов за проведение автотехнического исследования в сумме 150,24 грн. и автотехнической экспертизы в сумме 150,24 грн. подлежат взысканию с подсудимого, поскольку законны и подтверждены доказательствами - счетами выполненных работ № 136 от 11.02.2008г., /л.д.38/ и № 145 от 11.02.2008г., /л.д.66/.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд –
ПРИГОВОРИЛ :
ОСОБА_1 признать виновным по ст.286 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде 6 /шести/ месяцев ареста с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2/два/ года.
В силу ст. 71 ч.1 УК Украины ОСОБА_1 определить наказание по совокупности приговоров и к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Центрально-Городского районного суда города Горловки Донецкой области от
18 мая 2006 года по ст. 122 ч.1 УК Украины с применением требований ст. ст.75,76 УК Украины в соответствии с которым ОСОБА_1 было назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с испытанием на 2 года, и окончательно определить к отбытию наказание в виде 2 /двух / лет и одного месяца лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2/два/ года.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства, а по вступлению приговора в законную силу поручить Калининскому РО Горловского ГУ УМВД Украины в Донецкой области задержать и доставить ОСОБА_1 в СИ № 6 г. Артемовска для последующего его направления к месту отбытия наказания.
Срок наказания исчислять с момента задержания.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 к ОСОБА_1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 20 885,48 гривен, удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 в счет погашения суммы материального ущерба 13 929 / тринадцать тысяч девятьсот двадцать девять/ гривен, 24 копейки.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 к ОСОБА_1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 913,40 гривен удовлетворить полностью.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 в счет погашения суммы материального ущерба 913 / девятьсот тринадцать/ гривен, 40 копеек.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 к ОСОБА_1 о возмещении морального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 4 000 гривен удовлетворить полностью.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 в счет погашения суммы морального ущерба 4 000 / четыре тысячи/ гривен, 00 копеек.
Гражданский иск прокурора г. Горловки в интересах Государственного коммунального учреждения Горловской городской больницы к ОСОБА_1 о возмещении средств, затраченных на стационарное лечение ОСОБА_2, в сумме 2 789,86 гривен удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Государственного коммунального учреждения Горловской городской больницы в счет возмещения средств, затраченных на стационарное лечение ОСОБА_2 2 789 / две тысячи семьсот восемьдесят девять / гривен, 86 копеек, перечислив указанную сумму на расчетный счет ГБ№2 (р/с 35425004002034).
Вещественное доказательство - автомобили ЗАЗ-ДЭО Т 13110 государственный номерной знак НОМЕР_1 и ВАЗ 21063, государственный номерной знак НОМЕР_2 переданные на хранение владельцам по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении собственников- ОСОБА_1 и ОСОБА_3 соответственно.
Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки в виде расходов за проведение автотехнического исследования и автотехнической экспертизы в сумме 300,48 грн, перечислив на расчетный счет Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Донецкой области.
Приговор может быть обжалован в Донецкий апелляционный суд через Центрально-Городской районный суд г. Горловки в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: