№ 1-594/09

ПРИГОВОР

Именем Украины

29 июля 2009 года Ворошиловский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего- судьи Мируты О.А.

при секретаре – Лысенко Л.В.

с участием прокурора – Чекайловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Донецка уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Донецка, гражданки Украины, русской, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенной, лишенной родительських прав, работающей уборщицей в производственном цехе ЧП «3-В», ранее не судимой, проживающей: АДРЕСА_4, в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины, совершенного при следующих обстоятельствах:

В удовлетворение иска прокурора Ворошиловского района г. Донецка 20.08.1998 г. Ворошиловским районным судом г. Донецка вынесено решение об отобрании у родителей ОСОБА_2 и ОСОБА_3 их детей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, и передачу их под опеку органам опеки и попечительства исполнительного комитета Ворошиловского районного в г. Донецке совета. В 1999 году в семье ОСОБА_8 родился восьмой ребенок ОСОБА_4 и все дети, в период времени с 1998 г. по 2005 г. так и продолжали проживать совместно со своими родителями в антисанитарных условиях, опасных для их жизни и здоровья, по месту регистрации в однокомнатной неблагоустроенной квартире № 8 жилой площадью 16,2 кв.м. в доме АДРЕСА_5.

08.10.2003 г., с целью улучшения жилищных условий многодетной семьи ОСОБА_4, решением № 338/2 исполнительного комитета Ворошиловского районного в г. Донецке совета, была выделена трехкомнатная благоустроенная квартира № 38 во вновь построенном доме АДРЕСА_3 жилой площадью 40,9 кв.м. для семьи ОСОБА_4 в составе 8 человек (мать и семеро детей), так как на тот момент брак между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 был расторгнут. На основании указанного решения исполкома 17.10.2003 г. многодетной семье ОСОБА_3 выдан ордер № 28088 на эту квартиру.

Сразу после получения указанной выше квартиры ОСОБА_2, будучи лицом, которому вверено распоряжение имуществом детей в виде их долей в этой квартире, в нарушение ст. 242 ГК Украины, в соответствии с которой родители являются законными представителями своих малолетних и несовершеннолетних детей, а также ст. 177 Семейного кодекса Украины, в соответствии с которой родители управляют имуществом, принадлежащим малолетним детям, без специального на то полномочия и обязаны заботиться о сбережении и использовании имущества детей в их интересах, умышленно введя своего сына ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в заблуждение о том, I что намерена приобрести равноценное жилье - дом, а на самом деле имея намерение растратить полученные от продажи квартиры деньги на свои нужды, совместно с ОСОБА_4 приняла решение о продаже квартиры АДРЕСА_1, при этом дети, по решению матери - ОСОБА_2 так и не вселились в предоставленное им жилье и не видели новой благоустроенной квартиры.

Не нарушая установленный законом порядок приватизации жилья, ОСОБА_2 приватизировала указанную выше квартиру на себя и своих детей в равных долях по 12,5 %, получив Свидетельство о праве собственности на квартиру (дом) № 460 от 02.02.2004 г. После этого, продолжая свои умышленные преступные действия ОСОБА_2, не нарушая установленный законом порядок продажи от имени детей принадлежавших им на праве собственности долей в квартире, ОСОБА_2 и ОСОБА_4, 09.02.2004г., обратились с заявлениями к председателю исполнительного комитета Кировского районного в г. Донецке совета о даче разрешения на совершение определенных действий от имени детей, связанных с продажей указанной квартиры. При этом ОСОБА_2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью растраты вверенного ей имущества своих детей, заведомо неправдиво указала в своем заявлении о желании приобрести взамен четырехкомнатную квартиру по адресу: АДРЕСА_2.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, исполнительным комитетом Кировского районного совета г.Донецка вынесено решение № 64/8 от 11.02.2004 г. об их удовлетворении, после чего, 12.02.2004 г., ОСОБА_2 зарегистрировала в КП «Бюро технической инвентаризации» г. Донецка право собственности на квартиру АДРЕСА_1 на себя и своих семерых детей в равных долях по 12,5 % жилой площади, получив необходимые для продажи квартиры извлечения № 2810990 с реестра прав собственности на недвижимое имущество и № 2810877 о регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Продолжая свои преступные действия, направленные на растрату вверенного ей имущества, принадлежавшего семерым детям, ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерения на приобретение другого равноценного или улучшенного жилья, 28.02.2004 г., примерно в 09:30 час, находясь в нотариальной конторе, расположенной по адресу: г. Донецк, Ворошиловский район, ул. Артема, д. 131, совместно со своими мужем ОСОБА_3 и сыном ОСОБА_4, распорядилась своей долей квартиры и долями, принадлежавшими ее семерым детям, и заключила с ОСОБА_9, действовавшей по доверенности от имени своего мужа ОСОБА_10, договор купли-продажи квартиры АДРЕСА_3, в соответствии с которым продала указанную квартиру за 86 973 грн., то есть растратила вверенное ей имущество, получив на руки наличные денежные средства в указанной сумме, которые умышленно, из корыстных побуждений, растратила по своему усмотрению и на свои личные нужды, причинив своим малолетним детям ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_8, ОСОБА_4, а также несовершеннолетнему сыну ОСОБА_11 материальный ущерб в особо крупных размерах на сумму 76 102 грн.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 свою вину в совершенном преступлении признала полностью и пояснила суду, что она состояла на квартирном учете, с какого времени, не помним. Им, как многодетной семье председатель Ворошиловского райисполкома выделил квартиру. На тот момент она работала дворником в ООО «Макси». Предоставили трехкомнатную квартиру по АДРЕСА_3 на 10 этаже. До этого они жили на АДРЕСА_5 вместе с мужем ОСОБА_3, но уже были разведены. Когда  вручили ключи от квартиры, вместе со старшим сыном ОСОБА_4 и заместителем председателя ОСОБА_15 поехали смотреть квартиру. ОСОБА_15 предложил ей продать данную квартиру, она согласилась. ОСОБА_15 нашел агента по недвижимости из фирмы «Стройинвест», которая находится по ул. Артема, 73, ОСОБА_12. С ОСОБА_12 заключили договор. ОСОБА_12 сказала, что до продажи квартиры необходимо оплатить долг за коммунальные услуги  по ул. Донецкая. Позже ОСОБА_12 сказала, что необходимо приватизировать квартиру по ул. Пинтера.  Заявление о приватизации ОСОБА_4 написала в исполком.  ОСОБА_12 сделала регистрацию, для этого ОСОБА_4 отдала ей все документы и паспорт. Заявление в Кировский исполком о продаже квартиры она писала. Старшие сыновья ОСОБА_13 и ОСОБА_14 были согласны на продажу квартиры, при условии покупки нового хорошего дома. Они собирались приобрести дом в Буденновском районе. О том, что документы на продажу квартиры готовы, ей сообщил ОСОБА_15. Она с сыном ОСОБА_13 и бывшим мужем ОСОБА_3, ОСОБА_15, агентом ОСОБА_12, покупателем ОСОБА_10 пришли к нотариусу в фирму «Стройинвест». ОСОБА_13 написал заявление, что не возражает продать данную квартиру. Покупатель ОСОБА_10 написал заявление, что хочет приобрести данную квартиру.  ОСОБА_3 подписала договор купли-продажи квартиры и получила за квартиру деньги в сумме 15 000 долларов США. Нотариус проверила деньги, они были не фальшивые. Данные деньги ОСОБА_3 положила на депозитный счет в банк на свое имя.  Так же агенту платила за ее услуги, 100-150-200 долларов США. Агент ОСОБА_12 нашла новую трехкомнатную квартиру по ул. Отважных, на 1 этаже. Через ОСОБА_12 передала задаток за квартиру в сумме 2 000 долларов США.  ОСОБА_12, со старшим сыном ОСОБА_13 поехали смотреть данную квартиру, в квартире не устроила кухня, она была маленькая и квадратная. ОСОБА_3 отказалась от  покупки квартиры,  и ей пришлось заплатить неустойку в сумме 2 000 долларов США. Потом с ОСОБА_4 ездили самостоятельно и искали новый дом, который могли бы приобрести.  Нашли подходящий дом по ул. Ольжинская. Там жила бабушка, которая собиралась уехать в Россию. Они с ней договорились, что покупают этот дом. ОСОБА_3 отдала ей задаток в сумме 1 000 долларов США для оформления всех документов и погашения задолженности по квартирным платежам. Примерно через два месяца с сыном ОСОБА_13 приехали в этот дом, но бабушки там не оказалось. Соседи им сказали, что бабушка уехала в Россию, а данный дом уже продан. Позже ОСОБА_3 встретила брата своего бывшего мужа ОСОБА_16. Он ей предложил купить дом в п. Моспино. Так как идти ей было некуда, она согласилась на покупку данного дома.  Они приехали в п. Моспино, оформлением всех документов занимался ОСОБА_16. Он прописал ОСОБА_3 в домовую книгу, и всех семерых детей. Она отдала задаток  за дом 2 000 долларов США. Сейчас они проживаем  в этом доме, по АДРЕСА_4. Однако дальнейшее оформление документов и покупка дома не состоялась из – за смерти хозяйки дома. Она там живет как квартирант, вместе со своими сыновьями ОСОБА_13 и ОСОБА_14.

В соответствии со ст.299 УПК Украины судом признано нецелесообразным исследование доказательств, относительно тех фактических обстоятельств, которые никем не оспариваются. Гражданский иск по делу не заявлен.  

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой установлена, и её действия органом досудебного следствия правильно квалифицированы:

- по ч. 5 ст. 191 УК Украины - как умышленная, из корыстных побуждений, растрата вверенного ей имущества в особо крупных размерах.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновной, которая удовлетворительно характеризуется, ранее не судима, работает, в совершении преступления раскаялась.

В соответствии со ст. 66 УК Украины смягчающими вину обстоятельствами суд признает чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, нет.

В соответствии со ст.69 УК Украины, суд считает возможным назначить наказание, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.5 ст.191 УК Украины.    

В соответствии со ст.ст.75,76 УК Украины, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без отбывания наказания, если она в течение определенного судом срока не совершит новое преступление и выполнит возложенные на неё судом обязанности.

Вещественные доказательства – документы, изъятые и осмотренные в ходе проведеннях выемок, хранить в уголовном деле.  

   На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, ст. 69, 75, 76 УК Украины, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

            ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины и подвергнуть наказанию с применением ст.69 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 обязанности уведомлять ограны уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, а также периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Вещественные доказательства – документы, изъятые и осмотренные в ходе проведеннях выемок, хранить в уголовном деле.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Апелляция на приговор может быть подана в Апелляционный суд Донецкой области через данный суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора.

Приговор отпечатан в совещательной комнате в одном экземпляре.

Судья                                         О.А. Мирута