Справа № 1-14/2010 18.06.2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді: Івченко О.М.

при секретарі: Простякові Є.О.

с участю прокурора: Краснікової К.Г.

захисника: ОСОБА_1

підсудної: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційного суду Миколаївської області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка працювала суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда, звільнена 31.05.2010 року з посади судді у зв’язку з поданням заяви про відставку, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням дев'ятої сесії Кіровоградської обласної Ради народних депутатів двадцятого скликання від 10 березня 1989 року № 74 ОСОБА_3 обрано народним суддею Петровського районного народного суду. 11 березня 1990 року нею прийнято присягу судді.

Указом Президента України від 12 червня 1996 року № 420/96 ОСОБА_2 призначено суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Постановою Верховної Ради України від 2 листопада 2006 № 308 - V «Про обрання суддів» ОСОБА_2 обрано на посаду судді Кіровського районного суду м. Кіровограда безстроково.

У відповідності із ч.2 ст. 1 Закону України «Про статус суддів» ОСОБА_2 є посадовою особою судової влади, і відповідно до Конституції України наділена повноваженнями здійснювати правосуддя.

У відповідності із ст. 6 вказаного Закону суддя Шилова Л.М. при здійсненні правосуддя зобов’язана була дотримуватися Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об'єктивний розгляд судових справ з дотриманням встановлених законом строків, додержуватися вимог службової дисципліни та розпорядку роботи суду, не допускати вчинків та будь-яких дій, що порочать звання судді і можуть викликати сумнів у його об'єктивності, неупередженості та незалежності.

Відправляючи на вказаній посаді правосуддя від імені держави та приймаючи рішення, обов'язкові для виконання всіма фізичними та юридичними особами незалежно від їх підлеглості або відомчої приналежності, суддя Шилова Л.М. відповідно до ч.1Примітки до ст. 364 КК України та ч. 2 Примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

З січня 2009 року в провадженні судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Шилової Л.М. знаходилась цивільна справа № 2-1634/09 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на майно, а також зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на майно.

2 лютого 2009 року Кіровським районним суду м. Кіровограда під головуванням ОСОБА_2 винесена ухвала про забезпечення позову, згідно якої заборонено дії по відчуженню майна, у тому числі автомобіля НОМЕР_1. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 7 квітня 2009 року вказаний автомобіль ухвалено передати на зберігання ОСОБА_4

2 червня 2009 року представником позивача у цивільній справі ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 подано до Кіровського районного суду м. Кіровограда заяву про часткове скасування заходів забезпечення позову, а саме: про скасування заборони дій по відчуженню автомобіля «КАМАЗ-5410» реєстраційний номер В А 0412 АС.

Після отримання вказаної заяви у судді Шилової Л.М. виник злочинний умисел, направлений на одержання хабара від представника позивача ОСОБА_4 у цивільній справі № 2-1634/09 ОСОБА_6.

У червні 2009 року ОСОБА_2, знаходячись у своєму службовому кабінеті, розташованому на третьому поверсі в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул.

Габдрахманова, 7, під час розмови з ОСОБА_6 з метою одержання від останнього хабара почала створювати у нього впевненість в тому, що без передачі їй хабара вона не буде розглядати заяву про скасування заборони дій по відчуженню автомобіля «КАМАЗ-5410» реєстраційний номер В А 0412 АС.

Дізнавшись від ОСОБА_6 про необхідність термінового розгляду заяви у зв'язку із наміром його довірительки реалізувати автомобіль суддя Шилова Л.М. висунула ОСОБА_6 вимогу дачі їй абара у сумі 500 доларів США за винесення ухвали про часткове .касування забезпечення позову (скасування заборони дій по відчуженню автомобіля НОМЕР_1).

Усвідомлюючи можливість відмови ОСОБА_2 у своєчасному розгляді заяви та позитивному вирішенні питання щодо скасування заборони дій по відчуженню автомобіля «КАМАЗ-5410» реєстраційний номер В А 0412 АС, з метою запобігання шкідливих наслідків щодо своїх прав і законних інтересів та у зв'язку з цим втрати довіри своєї клієнтки ОСОБА_4 і як наслідок- втрати гонорару за виконану роботу, ОСОБА_6 вимушений був погодитися на давання ОСОБА_2 хабара.

1 липня 2009 року суддя Шилова Л.М. винесла ухвалу про скасування заборони дії по відчуженню автомобіля НОМЕР_1.

Разом з тим суддя Шилова Л.М., реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання хабара від ОСОБА_6, не повідомила сторонам про ухвалене рішення, а продовжувала створювати у ОСОБА_6 уяву про те, що рішення про часткове скасування забезпечення позову буде ухвалено тільки після дачі їй хабара.

9 липня 2009 року приблизно о 16 годині суддя Шилова Л.М., знаходячись у своєму службовому кабінеті, розташованому за вищевказаною адресою, висунула ОСОБА_6 нову вимогу за вирішення питання щодо скасування заборони дій по відчуженню автомобіля «КАМАЗ-5410» реєстраційний номер В А 0412 АС, а саме: дати їй хабар у сумі 1000 доларів США.

Однак, на прохання ОСОБА_6 погодилась на розмір хабара у сумі 500 доларів США та на одержання його частинами.

Одночасно ОСОБА_2 повідомила ОСОБА_6, що 10 липня 2009 року після одержання від нього частини хабара у сумі 1000 гривень, вона підготує ухвалу про часткове скасування забезпечення позову.

Діючи відповідно до висунутих ОСОБА_2 вимог, ОСОБА_6 10 липня 2009 року приблизно о 16 годині 30 хвилин прибув до Кіровського районного суду м. Кіровограда за вищевказаною адресою, маючи при собі 1000 гривень, отриманих ним від ОСОБА_4 в рахунок майбутнього гонорару за надання юридичних послуг останній у цивільній справі. Знаходячись в службовому кабінеті судді Шилової Л.М., Іващенко І.Ю. дав, а ОСОБА_2 одержала 1000 гривень, як першу частину хабара за винесення ухвали про скасування заборони дій по відчуженню автомобіля НОМЕР_1.

Після одержання частини хабара, суддя Шилова Л.М. передала ОСОБА_6 підписану нею та скріплену печаткою суду ухвалу від 1 липня 2009 року про часткове скасування забезпечення позову, а саме: скасування заборони дій по відчуженню автомобіля «КАМАЗ-5410» реєстраційний номер В А 0412 АС, встановленої за ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 2 лютого 2009 року у справі за позовом ОСОБА_5 ОСОБА_4) С.В. до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та Еизнання права власності на майно.

Після чого суддя Шилова Л.М. висунула ОСОБА_7 вимогу про дачу їй другої частини хабара у сумі 4000 гривень протягом тижня.

10 липня 2009 року з метою убезпечення себе від протиправних дій судді Шилової Л.М. Іващенко І.Ю. звернувся із відповідною заявою до Управління СБУ в Кіровоградській області та погодився сприяти працівникам правоохоронних органів у документуванні злочинної діяльності ОСОБА_2

30 липня 2009 року приблизно о 14 годині ОСОБА_6 на виконання вимоги судді Шилової Л.М. прибув до Кіровського районного суду м. Кіровограда за вищевказаною адресою, маючи при собі 200 Євро, отриманих ним від ОСОБА_4 в рахунок майбутнього гонорару за надання юридичних послуг останній у цивільній справі. Знаходячись у службовому кабінеті ОСОБА_2, ОСОБА_6 дав, а суддя Шилова Л.М. одержала 200 Євро, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 30 липня 2009 року складає 2172 гривні, як другу частину хабара за винесення ухвали про скасування заборони дій по відчуженню автомобіля «КАМАЗ-5410» реєстраційний номер В А 0412 АС.

Після отримання другої частини хабара ОСОБА_2 вимагала від ОСОБА_6 дачі їй третьої частини хабара у сумі 2000 гривень.

4 серпня 2009 року приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_6 на виконання вимоги судді Шилової Л.М. прибув до Кіровського районного суду м. Кіровограда за вищевказаною адресою, маючи при собі 4 банкноти, номіналом по 500 гривень кожна, на суму 2000 гривень. Знаходячись у службовому кабінеті судді Шилової Л.М., Іващенко І.Ю. дав, а суддя Шилова Л.М. одержала 2000 гривень, як третю частину хабара за винесення ухвали про скасування заборони дій по відчуженню автомобіля НОМЕР_1.

Всього за описаних вище обставин суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Шилова Л.М. шляхом вимагання одержала від ОСОБА_6 хабар на загальну суму 5172 гривні.

Підсудна ОСОБА_2 визнала себе винною повністю і показала суду, що з 11.03.1990 року вона працювала суддею Петровського районного народного суду, з 12.06.1996 року до 31.05.2010 року - суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда. Будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, вона в своїй діяльності керувалася Конституцією та законами України.

З січня 2009 року в її провадженні знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на майно, а також зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на майно.

2 лютого 2009 року, розглянувши заяву ОСОБА_4, вона винесла ухвалу про забезпечення позову, а саме: про заборону дій по відчуженню чайна, у тому числі автомобіля «КАМАЗ-5410» реєстраційний номер В А 0412 АС.

2 червня 2009 року представником позивача у цій цивільній справі ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 було подано заяву про часткове скасування заходів забезпечення позову, а саме: про скасування заборони дій по відчуженню автомобіля «КАМАЗ-5410» реєстраційний номер В А 0412 АС.

Після отримання вказаної заяви у неї виник намір полупити хабара від ОСОБА_6 за винесення ухвали про часткове скасування заходів забезпечення позову, про що просив заявник.

У червні 2009 року вона, знаходячись у своєму службовому кабінеті, розташованому на третьому поверсі в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою:м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, під час розмови з ОСОБА_6 з метою одержання від нього хабара підвела його к тому, що без передачі їй хабара вона не буде розглядати заяву про скасування заборони дій по відчуженню автомобіля «КАМАЗ-5410».

Дізнавшись від ОСОБА_6 про намір ОСОБА_4 терміново реалізувати автомобіль вона висунула ОСОБА_6 вимогу дачі їй хабара у сумі 500 доларів СІЛА за позитивне вирішення питання, на що той погодився.

1 липня 2009 року вона винесла ухвалу про скасування заборони дії по відчуженню автомобіля НОМЕР_1.

При цьому, щоб полупити хабар, вона не повідомила сторонам про ухвалене рішення.

9 липня 2009 року приблизно о 16 годині вона, знаходячись у своєму службовому кабінеті, розташованому за вищевказаною адресою, висунула ОСОБА_6 нову вимогу за вирішення питання щодо скасування заборони дій по відчуженню автомобіля «КАМАЗ-5410», а саме: дати їй хабара у сумі 1000 доларів США.

Однак, на прохання ОСОБА_6 погодилась на розмір хабара у сумі 500 доларів США та на одержання його частинами.

Після чого вона сказала ОСОБА_6, що 10 липня 2009 року після одержання від нього частини хабара у сумі 1000 гривень, вона виготовить ухвалу про часткове скасування забезпечення позову.

10 липня 2009 року приблизно о 16 годині ЗО хвилин в її службовому кабінеті вона одержала від ОСОБА_6 першу частину хабара в сумі 1000 гривень і передала йому підписану нею та скріплену печаткою суду ухвалу від 1 липня 2009 року про часткове скасування забезпечення позову, а саме: скасування заборони дій по відчуженню автомобіля «КАМАЗ-5410» реєстраційний номер В А 0412 АС.

Після чого вона висунула ОСОБА_6 вимогу про дачу їй другої частини хабара у сумі 4000 гривень протягом тижня.

29 липня 2009 року приблизно о 14 годині у її службовому кабінеті вона одержала від ОСОБА_6 другу частину хабара в сумі 200 Євро.

Після отримання другої частини хабара вона домовилась з ОСОБА_6 про дачу їй третьої частини хабара у сумі 2000 гривень.

4 серпня 2009 року приблизно о 14 годині 30 хвилин у своєму службовому кабінеті вона одержала від ОСОБА_6 третю частину хабара в сумі 2000 гривень.

Всього вона одержала від ОСОБА_6 хабара на суму 5172 гривні.

Оскільки фактичні обставини злочину підсудна ОСОБА_2 повністю підтвердила і вони не оспорюються іншими учасниками судового розгляду, то суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у вимаганні та одержанні за наведених вище обставин від ОСОБА_6 хабара в сумі 5172 гривень за винесення ухвали щодо скасування заборони дій по відчуженню автомобіля НОМЕР_1, тобто за виконання дій з використанням свого службового становища в інтересах того, хто дає хабар, суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Шилова Л.М. вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 368 КК України - одержання хабара службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням хабара.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який відноситься до категорії тяжких, дані про особу: позитивні характеристики з місця роботи та проживання, наявність на утриманні дочки-студентки, стан здоров’я (страждає рядом хронічних захворювань, зокрема онкозахворюванням), обставини, які пом’якшують покарання: вчинення злочину вперше, щире каяття і вважає необхідним призначити ОСОБА_2 основне покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах, передбачених санкцією ч.2 ст. 368 КК України.

Але виходячи зі змісту ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Тому, врахувавши ступінь тяжкості, обставини вчиненого злочину, вищенаведені позитивні дані про особу ОСОБА_2; обставини, які пом’якшують покарання; відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також те, що на момент розгляду справи за постановою Верховної Ради України від 13.05.2010 року №2198-УІ та на виконання цієї постанови за наказом голови Кіровського районного суду м. Кіровограда №42-к від 31.05.2010 року ОСОБА_2 звільнена з посади судді у зв’язку з поданням заяви про відставку, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженої ОСОБА_2 без відбування покарання і на підставі ст. 75 КК України - звільнення її від відбування основного покарання з випробуванням.

Не може бути призначено ОСОБА_2 додаткове покарання у виді конфіскації майна, яке за санкцією ч.2 ст. 368 КК України є обов’язковим, оскільки ст.77 КК України передбачено вичерпний перелік додаткових покарань, що можуть бути призначені при звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, серед яких конфіскація майна відсутня.

Також суд вважає недоцільним призначати ОСОБА_2 передбачене ст. 54 КК України додаткове покарання у виді позбавлення кваліфікаційного класу з урахуванням особи винної та тієї обставини, що на момент постановления вироку вона звільнена з посади судді і тому на даний час не є суб’єктом, який має пов’язане із наявністю кваліфікаційного класу право на доплату до посадового окладу.

Що стосується передбаченого ч.2 ст. 368 КК України додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю, то з урахуванням того, що на момент вчинення злочину ОСОБА_2 обіймала посаду судді і за своїм характером вчинений нею злочин пов’язаний із цією посадою, то суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посаду судді в органах судової власті.

Вирішуючи долю речових доказів, суд у відповідності із вимогами ст. 81 КПК України, вважає за необхідне:

- долучені до кримінальної справи в якості речових доказів ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 1.07.2009 року, заяву ОСОБА_6 від 10.07. 2009 року про видачу копії ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда - залишити при кримінальній справі;

- диск «CD-R OFFIS TECH CD-R 80 CWLHT - 0638 2206», диск CD-R XRred CDR UG 80E (07041814)», карту пам’яті «SD-K04G 0914TI7169Y «Не таємно БКОЗ SD-Card № 261»; карту пам’яті «SD-K04G 0917WW0542B». «ВБКОЗ № 263» - знищити;

- грошові кошти в сумі 2000 грн., 200 Євро, які давалися в якості хабара ОСОБА_2 з метою викриття злочину повернути їх законному власнику - ОСОБА_6, у відношенні якого органом досудового слідства відмовлено в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст. 6 КПК України за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 369 КК України;

- диктофон «OLYMPUS», який ОСОБА_8 використовував з метою викриття злочину, також повернути законному власнику - ОСОБА_6

Вирішуючи питання про судові витрати, пов’язані із проведенням судово-технічної експертизи документів, то у відповідності із вимогами ст. 93 КПК України вартість цієї експертизи необхідно стягти на користь Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз з ОСОБА_2, яка за даним вироком визнана винною.

Крім цього, суд вважає за необхідне зняти арешт з майна ОСОБА_2: квартири АДРЕСА_1 корп.1 в м. Кіровограду; земельної ділянки 6-12, кадастровий номер: 3522587200:02:000:7100, яка розташована за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с/рада Соколівська, СК "Перспективний"; грошових коштів в сумі 2200 грн., оскільки арешт накладався з метою можливої конфіскації майна, яка за даним вироком судом не призначена.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України , суд –

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, з позбавленням права обіймати посаду судді в органах судової влади на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Покласти на засуджену ОСОБА_2 обов’язки, передбачені п.п.2,3 ч.І ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти цей орган про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд залишити ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу.

Зняти арешт з майна ОСОБА_2: квартири АДРЕСА_1 корп.1 в м. Кіровограду; земельної ділянки 6-12, кадастровий номер: 3522587200:02:000:7100, яка розташована за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с/рада Соколівська, СК "Перспективний"; грошових коштів в сумі 2200 грн., які знаходяться на розрахунковому рахунку Генеральної прокуратури України( квитанція до прибуткового касового ордеру №477 від 26.08.2009 року).

Речові докази:

-ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 1.07.2009 року, заяву ОСОБА_6 від 10.07. 2009 року про видачу копії ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда - залишити при кримінальній справі;

-диск «CD-R OFFIS TECH CD-R 80 CWLHT - 0638 2206», диск CD- R XRred CDR UG 80E (07041814)», карту пам’яті «SD-K04G 0914TI7169Y «Не таємно БКОЗ SD-Card № 261»; карту пам’яті «SD-K04G

0917WW0542B». «ВБКОЗ № 263», які знаходяться в Київському науково- дослідницькому інституті судових експертиз - знищити;

-грошові кошти в сумі 2000 грн., 200 Євро, які знаходяться на зберіганні ВАТ «Укрексімбанк» (прибутковий позабалансовий ордер №25474 від 27.08.2009 року); диктофон «OLYMPUS», який зберігається в Генеральній прокуратурі України, - повернути їх законному власнику - ОСОБА_6

Стягти з ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1195 грн. за проведення судово - технічної експертизи на користь Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Вирок суду може бути оскаржено в колегію суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України через апеляційний суд Миколаївської області протягом одного місяця з моменту його проголошення, а засудженою - з моменту вручення копії вироку.

Головуюча: