ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
Іменем України
23 липня 2009 р. м. Чернівці Справа № 2а-743/09/2470
09 год.56 хв.
Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Левицького В.К.,
при секретарі судового засідання: Гордеєвій О.Б.
за участю сторін:
від позивача - представник Державної податкової інспекції у м. Чернівці Василик І.С. (доручення № 13916/10-012 від 05.05.2009 р.);
від відповідача - не з’явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурора Садгірського району м. Чернівці в інтересах держави в особіДержавної податкової інспекції у м. Чернівці до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промітех» про примусове стягнення податкового боргу,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Садгірського району м. Чернівці в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Чернівці звернувся з адміністративним позовом, з урахуванням уточнень, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промітех» про примусове стягнення податку на прибуток підприємств в сумі 12519,96 грн., податку на додану вартість в сумі 85692,12 грн., всього на суму 98212,08 грн. та судових витрат.
Позов обґрунтовується тим, що відповідач в порушення Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» самостійно не сплачує суми узгоджених податкових зобов’язань, в результаті чого утворилась заборгованість.
Відповідач в судове засідання повторно не з’явився, явку представника в судове засідання не забезпечив, причину неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, що підтверджується відміткою про вручення рекомендованого поштового відправлення. Заяви про розгляд справи за його відсутності та письмових заперечень проти позову відповідач до суду не надав, правом наданим ст. 51 КАС України не скористався. Не з’явлення у судове засідання відповідача та не надання заперечення проти позову не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними в справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, та заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судовим розглядом справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Промітех», юридична адреса м. Чернівці, вул. Нікітіна, будинок 37, ідентифікаційний код 30935767, зареєстроване, як юридична особа виконавчим комітетом Чернівецької міської ради народних депутатів 11.05.2000 р. та взято Державною податковою інспекцією у м. Чернівці на облік 23.05.2000 р.
Статтею 9 Закону України «Про систему оподаткування» визначено, що платники податків і зборів (обов’язкових платежів) зобов’язанні сплачувати належні суми податків (обов’язкових платежів) у встановлені законами терміни.
Як вбачається з поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Промітех» до ДПІ у м. Чернівці податкових декларацій з податку на додану вартість за 12 місяців 2008 р. та січень – травень 2009 р. та уточнюючого розрахунку податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок за січень 2009 р., декларації з податку на прибуток підприємства за 2008 р., узгоджених податкових повідомлень – рішень, за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 98212,08 грн., в т.ч. з податку на прибуток підприємств на суму 12519,96 грн. та ПДВ на суму 85692,12 грн. -
Статтею 20 Закону України «Про систему оподаткування» встановлено, що контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов’язкових платежів) здійснюється державними податковими органами та іншими органами в межах повноважень, визначених законом.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 9 Закону України «Про систему оподаткування», платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.
Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення є Закон України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі - Закон № 2181-ІІІ).
Згідно визначенню даному у пункті 1.3 статті 1 Закону №2181-ІІІ, податковий борг - це податкове зобов’язання, самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов’язання.
За правилами встановленими пунктом 5.1 статті 5 Закону № 2181-ІІІ передбачено, що податкове зобов’язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації (розрахунку), вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації (розрахунку).
Відповідно до підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону № 2181-ІІІ платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації (розрахунку), протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.
Підпунктом 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону № 2181-ІІІ встановлено, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.
Крім того, відповідно до підпункту 5.2.1. пункту 5.2. ст. 5 Закону № 2181-ІІІ, податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту. У випадку оскарження податкового зобов’язання нарахованого контролюючим органом в адміністративному порядку чи до суду сума такого податкового зобов'язання вважається неузгодженою (підпункт 5.2.3 пункту 5.2 ст. 5 Закону).
В даному випадку, податкове зобов’язання відповідача самостійно визначене по сплаті податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, а також нараховане контролюючим органом, в порядку встановленому п. 5.2.1. та п. 5.3.1. ст. 5 Закону України являється узгодженим.
На момент розгляду справи, податкове зобов’язання зі сплати податку на прибуток підприємств в сумі 12519,96 грн. та податку на додану вартість в сумі 85692,12 грн., всього на загальну суму 98212,08 грн., відповідачем в добровільному порядку несплачене, що тягне за собою ненадходження коштів до Державного бюджету України та суттєво порушує інтереси держави.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оскільки судом з достовірністю встановлено наявність з боку відповідача порушень вимог Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а останнім не надано жодних доказів відсутності або погашення ним податкового боргу, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими в частині стягнення податкового боргу, відповідають обставинам та матеріалам справи, а тому підлягають частковому задоволенню.
Стосовно заявленої позивачем вимоги про стягнення з відповідача судових витрат в дохід держави, суд вважає їх необґрунтованими з огляду на таке.
Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення судових витрат є безпідставними та не підлягають задоволенню.
У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.
На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 71, 94, 158, 160-163 та 167 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1.Адміністративний позов задовольнити частково.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промітех» (58000, м. Чернівці, вул. Нікітіна, будинок 37, ідентифікаційний код 30935767) на користь ДПІ у м. Чернівці податковий борг в сумі 98212,08 грн.
3.В іншій частині позовних вимог щодо стягнення судових витрат в дохід держави відмовити.
Постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання її в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом 20 днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлено 28 липня 2009 р.
Суддя В.К. Левицький