Справа 2-130/09

Р І Ш Е Н Н Я

  І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И

    05.02.2009 року Алуштинський  міський суд АРК у складі:

головуючий суддя Лантратова А.І.

при секретарі Шмаль І.Є.

за  участю адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав власника, усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист прав власника, усунення перешкод у користуванні власністю.

Позовні вимоги мотивовані тим, що їй на праві власності належить 64/100 часток будинка АДРЕСА_1. Інша  частка цього домоволодіння належить відповідачу по справі – ОСОБА_2. Тривалий час вона не має можливості користуватися  своєю  власністю з вини відповідачки, оскільки не може замінити крівлю  над своєю часткою будинка так як металеві конструкції будинку ОСОБА_2 побудовані самовільно виступають на один метр зі стін будинка відповідачки прямо над її крівлею і перешкоджають їй. Також зазначає, що невірно сконструйовані водостоки на крівлі на реконструйованій частки будинка відповідачки, які розташовані над її часткою будинка, пропускають воду, завдаючи шкоду її будинку. Вода з крівлі відповідачки стікає на її крівлю і земельну ділянку, внаслідок чого стіни її будинка стають вологими, а рослини на земельній ділянці псуються. Причиною подібних обставин вважає самовільно побудовану частку будинка відповідачки, реконструкція якого була проведена без встановлених дозвільних документів і її згоди. Трьохповерхова будова побудована відповідачкою дуже щільно до її частки будинку. При цьому над її крівлею нависає крівля частки будинку відповідачки. Також зазначає, що над її крівлею розташовано вікно, через яке відповідачка виходить на її крівлю, для того, щоб провести будь - які ремонтні роботи, що призводить її крівлю до непридатності. При вказаних обставинах, вона не може здійснити ремонт крівлі, провести реконструкцію своєї частки  будинку, так як металеві конструкції, крівля відповідача і вікно перешкоджають їй.  

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просить усунути перешоди в  користуванні її часткою будинка, також просить стягнути на її корись судові витрати в сумі16 грн. і витрати по наданню юридичної допомоги в розмірі 500 грн.

Представники відповідача у судовому засіданні з позовом не згоді, пояснили, що вимоги позивачки безпідставні, оскільки домовленість про реконструкцію частки будинка була досягнута між попереднім власником ОСОБА_5 і позивачкою. Крім цього, позивачка пропустила строк позовної давності так як будова ОСОБА_5 побудована давно, проте позивачка зі скаргами нікуди не зверталась. Також вважають, що будова, конструкція, водостоки не перешкоджають в користуванні позивачу, шкоду її домоволодінню не завдають.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що  позовні вимоги обґрунтовані і підлягають повному задоволенню.

Так, судом  встановлено, що на підставі договору купівлі - продажу  від 13.03.1989 р. ОСОБА_1 придбала жилий будинок з господарськими і побутовими будовами в АДРЕСА_2(а.с.7-8).

З договору купівлі - продажу від 19.08.1991 р. убачається, що ОСОБА_1 продала 36/100 часток домоволодіння АДРЕСА_2 ОСОБА_5 (а.с.9-10).

Свідоцтвом про право на спадщину за законом підтверджується, що ОСОБА_2 прийняла у спадок після смерті ОСОБА_5 36/100 часток домоволодіння АДРЕСА_2 (а.с.125,126).

Рішенням виконавчого комітету Малоріченської сільської ради №35  від 21.05.1992 р. ОСОБА_5 був наданий дозвіл на реконструкцію частки будинку АДРЕСА_2 і  узгоджений  проект з головним архітектором м.Алушти (а.с.34,38-41).

Актом Малоріченської сільської ради від 28.01.2007 р. встановлено: відливи прибудови ОСОБА_2 нависають на 0,5 м. над територією присадибної ділянки ОСОБА_1 і створюють їй перешкоди в  користуванні земельною ділянкою. З тильного боку жилої будови ОСОБА_1 від будов ОСОБА_2 витягнута у бік прибудови ОСОБА_1 на 1,0 м  металева конструкція (а.с.14).

За порушення в сфері містобудівництва - відсутність дозвільних документів на будівництво, постановою інспекції ДАБК №10 від 02.04.2007 р. ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (а.с.15)

    Ст.321 ЦК України встановлено, що  право  власності є  непорушним. Ніхто не  може бути протиправно позбавлений цього права чи  обмежений у  його здійсненні.

    Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм  майном на  власний розсуд, має  право  вчиняти щодо свого майна будь- які  дії, які  не  суперечать закону, не може використовувати право  власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян.

    Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у  здійсненні  ним права користування та  розпорядження своїм  майном.

    Ст.386 ЦК  України  передбачено, що власник, який має підстави передбачити  можливість порушення свого права власності іншою особою може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення певних дій, які  можуть порушити його право, або з  вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому  порушенню. Власник, права якого порушені, має  право на  відшкодування завданої йому майнової та  моральної  шкоди.

    В судовому засіданні з пояснень сторін достовірно встановлено, що реконструкція будинка ОСОБА_2 проведена без дозвільних документів, тобто збудована самовільно.

    Також в судовому засіданні достовірно встановлено і сторони не заперечують, що при реконструкції будинка ОСОБА_5 крівля їх будинка нависає над крівлею будинка ОСОБА_1, під крівлею також знаходяться виступаючі  металеві конструкції, і над  крівлею ОСОБА_1 є віконна пройма.

    Наявність виступаючої крівлі, металевих конструкцій перешкоджають ОСОБА_1 здійснювати ремонт своєї крівлі, так як вони знаходяться у безпосередньої близькості над крівлею. Наявність вікна облаштованого над крівлею ОСОБА_1 буде їй перешкоджати здійснювати реконструкцію своєї частки будинка з обладнанням надбудови.

    Також сторони не  заперечували, що вдовж крівлі ОСОБА_2, яка нависає над крівлею ОСОБА_1 облаштований водосток, один бік якого виходить поруч з часткою будинка ОСОБА_1, на земельну ділянку, яка знаходиться у її користуванні, тому  після демонтажу частки нависаючої крівлі необхідно обладнати і провести зливи для водостоку над крівлею частки будинку ОСОБА_1

    Позивачка просить суд усунути перешкоди шляхом демонтажу части крівлі, металевих конструкцій і  водостоку, тому притягнення органів  місцевого самоврядування або ДАБК для участі у  справі суд вважає не доцільним.

    При зазначених обставинах позов підлягає задоволенню.    

    На підставі ст.ст.84,88 ЦПК України з ОСОБА_2. необхідно стягненню сплачені ОСОБА_1 судові  витрати і  витрати на  правову допомогу.

    Керуючись ст.ст.319,321,386,391 ЦК України, 10,60,84,88,209, 212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

    Позов ОСОБА_1 – задовольнити.

    Усунути перешкоди в користуванні права власністю частки будинку АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1 шляхом зобов’язання ОСОБА_2 за власні  кошти:

-   демонтувати частину крівлі самовільної будови відповідача, яка розташована над частиною будинку ОСОБА_1;

-   демонтувати металеві конструкції, що знаходяться над крівлею частки  будинка ОСОБА_1;

-   закласти віконну пройму в стіні самовільної будови відповідача, що  виходить на сторону крівлі частки будинку ОСОБА_1;

-   після демонтажу крівлі самовільної будови обладнати і провести зливи для водостоку над крівлею частки будинку ОСОБА_1, на земельну ділянку, що знаходиться в користуванні ОСОБА_2.

   Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 16 грн. і витрати по наданню юридичної допомоги в розмірі 500 грн., а всього 516 (п’ятсот шістнадцять)грн.

    Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

    Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

    Суддя: