Р  І  Ш  Е  Н  Н Я                                       Справа 2-1282/09

І М Е Н Е М                             У К Р А Ї Н И

     04 серпня 2009 року Алуштінський міський суд АР Крим у складі:

головуючого судді  Лантратовой А.І.

при секретарі Шмаль І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Алушті справу за позовом Кримського Республіканського орендного підприємства по теплопостачанню «Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, зустрічний позов ОСОБА_1 до Кримського Республіканського орендного підприємства по теплопостачанню «Кримтеплокомуненерго» про зобов’язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

      До суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з відповідача за теплову енергію звернувся директор Алуштинської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» ОСОБА_2

      Вимоги мотивовані тим, щоОСОБА_1. користується тепловою енергією, проте систематично ухиляється від оплати за її використання. Після уточнення вимог заборгованість, станом на 01.03.2009 р. складає 1753 грн. 47 коп.

      ОСОБА_1 надав до суду зустрічний позов до Кримського Республіканського орендного підприємства по теплопостачанню «Кримтеплокомуненерго» про зобов’язання проведення перерахунку заборгованості, мотивований тим, що він має право на пільги, відповідно до ЗУ «Про правові засади цивільного захисту», як працівнику пожежної охорони. Крім того, вказує, що «Кримтеплокомуненерго» був заявлений позов, що виходить за межі позовної давності, тому сума позову може розглядатись лише у межах позовної давності. Також зазначає, що розрахунок оплати за теплову енергію був проведений невірно, оскільки  при розрахунку собівартості одиниці теплової енергії, яка встановлює розмір тарифу за опалення, була взята нормативна величини середньої температури опалювального періоду. В останні три роки середня температура опалювального періоду була вище нормативної середньої температури опалювального періоду, тому ОП «Кримтеплокомуненерго»  витратило менше палива за опалювальні періоди, що повинно було зменшити вартість оплати для споживача. Також стверджує, що тепло, яке подається до його квартири було недостатнім від чого в квартирі з’явилась вологість. Вважає, що при вказаних обставинах «Кримтеплокомуненерго» як єдине підприємство, що надає послуги на опалення і встановлює ціни порушив його права як споживача.

      В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі. З позовомОСОБА_1 не згодна,  пояснила, що ОСОБА_1 неодноразово роз’яснявся порядок надання пільг і гарантій робітникам бюджетних установ. ОП «Кримтеплокомуненерго» відповідальності, за зобов’язання держави не несе. Крім  того вказує, що відповідач з заявами про надання неякісних послуг не звертався, тому всі нарахування  відносно нього робились на загальних підставах. За період з 01.03.2006 р. по 01.03.2009 р. відповідачу надавалась знижка за палення у зв’язку з отриманням енергоресурсів нижче передбаченого підприємством ліміту.  Відповідач оплату проводить не щомісячно, нерегулярно, в розмірі 50% від нарахованих сум. Посилання відповідача на порушення його прав як споживача вважає необґрунтованими. Вказує, що часткові платежі за послуги теплопостачання розцінює як визнання відповідачем боргу, за який були  проведені нарахування. Крім того, посилається на те, що КРП «Кримтеплокомуненерго» зі свого боку умов договору не порушувало, а вимоги ОСОБА_1 виникли лише після пред’явлення позову  про стягнення заборгованості.

      Відповідач в судовому засіданні з позовом «Кримтеплокомунєнерго» не згодний, підтримав свою позовну заяву.  

      Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов  ОП «Кримтеплокомуненерго»  підлягає частковому  задоволенню в межах строків позовної давності, в позовіОСОБА_1 необхідно відмовити.

      Судом встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований  і проживає ОСОБА_1. з членами  своєї родини (а.с.4)

      Згідно представлених розрахунків  заборгованість у ОСОБА_1 за  горяче водопостачання  і теплопостачання  складає 1753 грн.17 коп., а за три роки  з березня 2006 р. по 01.03.2009 р. складає 1526 грн.66 коп.

      Відповідно до ст.ст.525, 526  ЦК України зобов’язання повині  виконуватись належним чином відповідно до умов  договору та  вимог Цивільного  Кодексу України, інших  актів цивільного законодавств, одностороння  відмова від зобов’язання не  допустима.    

      Згідно ст.257 ЦК України, загальна  позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.    

      Позивач не надав доказів, підтверджуючих поважну причину пропуску строку позовної давності.

     З урахуванням вищевикладеного суд, знаходить можливим, стягнути з відповідача заборгованість за три роки, в межах строку позовної давності в розмірі 1526 грн. 66 коп.

     При зазначених  обставинах позов ОП «Кримтеплокомуненерго» підлягає частковому задоволенню.

     Позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню оскільки позивачем не надано доказів в обґрунтування позову

      Доводи ОСОБА_1 про те, що ОП «Кримтеплокомуненерго»невірно проводило розрахунки з ним, без обліку підвищеної середньої температури опалювального періоду, без обліку подачі йому тепла низької якості нічим не підтверджені. З заявами про неналежне виконання зобов’язань за договором ОП «Кримтеплокомуненерго» він не звертався, актів про подачу йому тепла низької якості не надав. Причинний зв'язок з’явлення вологості в квартирі з подачею тепла невстановленої температури не доказана.

      ДоводиОСОБА_1 по те, що ОП «Кримтеплкомуненерго» йому зобов’язано надати пільги у вигляді 50% оплати  отриманої теплової енергії не відповідають вимогам закону і врегульовуються Постановою КМУ №779 від 01.08.19996 р. і Порядком надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам (військовослужбовцям) бюджетних установ (військових формувань), затверджених Постановою КМУ №426 від 31.03.2003 р.

      Підстави позову ОСОБА_1 стосовно проведення перерахунку в межах позовної давності і оплачених послуг враховані  судом при розгляді позову Кримського Республіканського орендного підприємства по теплопостачанню «Кримтеплокомуненерго» і являється по суті запереченнями на позов ОП «Кримтеплокомуненерго».

     Згідно зі ст.88 ЦПК України  з  відповідача  підлягає  стягненню судовий  збір на користь держави і витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача.

     На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,257, 525, 526, 629 ЦК України, ст.ст.10,60,88, 209, 212, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

        Позовні вимоги Кримського Республіканського орендного підприємства по теплопостачанню «Кримтеплокомуненерго» - задовольнити частково.

       Стягнути  з ОСОБА_1  на користь Кримського Республіканського орендного підприємства по теплопостачанню «Кримтеплокомуненерго»  суму заборгованості в розмірі 1526 грн. 66 коп., сплачені  витрати на інформаційно - технічне  забезпечення  в розмірі 30 грн., а  всього 1556 (одна тисяча п’ятсот п’ятдесят шість) грн. 66 коп., відмовивши в  іншій  частині позову.

       В позові ОСОБА_1 до Кримського Республіканського орендного підприємства по теплопостачанню «Кримтеплокомуненерго» про зобов’язання вчинити певні дії – відмовити.

       Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

       Заява про апеляційне оскарження  може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

       Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після  подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.          

        Суддя: