21.10.2011

Справа № 2-а- 10624/2011 року

Постанова

Ім'ям України

21 жовтня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Беспрозванного О. В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за

позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області

про скасування постанови ВЕ1 095655 від 01.06.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2011року позивач був притягнутий працівниками Управління ДАІ УМВС України в

Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 2 КУпАП за порушення п.

16.8 ПДР України: керував транспортним засобом ГАЗ-3221, н/з НОМЕР_1, в м. Миколаєві по вул.

Садова, на перехресті з пр. Леніна, та не зупинився перед дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки» по

напрямку його руху при ввімкненому забороненому сигналу світлофора, виїхав на перехрестя. На

нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

15.07.2011року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування

вищевказаної постанови. В обгрунту вання своїх вимог позивач вказує на те, що із даною постановою

він не згоден, вважає дії інспектора ДАІ неправомірними, а тому просив суд скасувати її як

незаконну.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд позов не задовольняти, оскільки

позивач порушив ПДР при вищевказаних обставинах.

Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд

приходить до висновку, що даний адміністративний позов слід задовольнити з таких підстав:

Згідно зі ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи

бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого

рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти

адміністративного позову.

Оглянувши постанову по справі про адміністративне правопорушення, а також доданий до неї

протокол про адміністративне правопорушення, суд не вбачає наявності доказів (фотографій,

пояснень свідків та ін ), підтверджуючих факт вчинення позивачем вищевказаного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні вищевказаного

правопорушення не доведена, тобто не надано суду достатніх доказів, на підставі яких остаточно

можливо стверджувати про вчинення позивачем вищевказаного правопорушення, а тому у нього є всі

підстави скасувати вищевказану постанову за відсутністю складу адміністративного

правопорушення.

Керуючись ст.ст. 158, 161, 163 КАС України, ст.ст. 247 п. 1, 288, 293 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в

Миколаївській області про скасування постанови ВЕ1 095655 від 01.06.2011 року - задовольнити.

Постанову ВЕ1 095655 від 01.06.2011 року по справі про адміністративне правопорушення,

винесену відносно ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 2 КУпАП, - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Віталійовича за ст. 122 ч. 2 КУпАП - закрити в зв’язку з відсутністю складу адміністративного

правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Беспрозванний