КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
11.02.09 р. № 19/292-08
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: |
головуючого судді | Андрейцевої Г.М. (доповідач по справі), |
суддів | Зеленіної Н.І. |
Фаловської І.М. |
при секретарі судового засідання: Єрмак Л.В.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засіданні від 11.02.2009 р.
розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Атлант плюс ЛТД»
на рішення господарського суду Київської області від 03.11.2008 року
у справі № 19/292-08 (суддя Карпечкін Т.П.)
за позовом ТОВ «Атлант плюс ЛТД», м. Біла Церква,
до ТОВ «Біла техніка», м. Біла Церква,
про визнання недійсним договору,-
в с т а н о в и в :
Рішенням господарського суду Київської області від 03.11.2008 року в позові ТОВ «Атлант плюс ЛТД»до ТОВ «Біла техніка»про визнання недійсним договору відмовлено повністю.
Не погоджуючись з вказаним рішенням місцевого господарського суду ТОВ «Атлант плюс ЛТД»звернулося до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Київської області від 03.11.2008 року по справі №19/292-08 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.12.2008 р. апеляційну скаргу ТОВ «Атлант плюс ЛТД»прийнято до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні за участю представників учасників апеляційного провадження.
Розпорядженням заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.01.2009 р. у зв’язку з перебуванням судді Мазур Л.М. на лікарняному склад колегії суддів змінено.
Представник ТОВ «Атлант плюс ЛТД»в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив рішення господарського суду Київської області від 23.09.2008 р. по справі №19/292-08 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник ТОВ «Біла техніка»у судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів, розглянувши наявні у справі матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин цієї господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, встановила наступне.
02.03.2007 р. між ТОВ «Атлант плюс ЛТД»та ТОВ «Біла техніка»укладено договір купівлі-продажу на нежитлове підвальне приміщення, площею 190,0 кв. м. в житловому будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 32 приміщення 81, згідно якого ТОВ «Біла техніка»набуло право власності на вказане приміщення.
Даний договір купівлі-продажу від 02.03.2007 року належним чином завірений сторонами та завірений нотаріально. З боку продавця - ТОВ «Атлант плюс ЛТД»спірний договір підписано комерційним директором Бабенком Володимиром Миколайовичем.
Відповідно до ст. 58 Закону України «Про господарські товариства»та ст. 145 Цивільного кодексу України, вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. До виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить: визначення основних напрямків діяльності товариства, затвердження його планів і звітів про їх виконання; внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу; створення та відкликання виконавчого органу товариства; визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів; затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів, розподіл прибутку та збитків товариства; вирішення питання про придбання товариством частки учасника; виключення учасника із товариства; прийняття рішення про ліквідацію товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу. Статутом товариства і законом до виключної компетенція загальних зборів може бути також віднесене вирішення інших питань. Питання, віднесені до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства, не можуть бути передані ними для вирішення виконавчому органу товариства. Черговість та порядок скликання загальних зборів встановлюються статутом товариства і законом.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом, нормами вищезазначеного законодавства та статутом (в новій редакції) ТОВ «Атлант плюс ЛТД»зареєстрованим Виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради Київської області 17.07.2000 року, не віднесено укладання договорів про відчуження майна товариства з обмежено відповідальністю виключно зі згоди загальних зборів учасників товариства.
Відповідно до ст. 11 ст. 12 та ст. 13 статуту (в новій редакції) ТОВ «Атлант плюс ЛТД», збори учасників товариства є вищим органом товариства. Збори учасників уповноважені приймати рішення з будь яких питань діяльності товариства в тому числі і обрання та звільнення з посади членів ревізійної комісії, директора, керівника дочірніх підприємств, філій та представництв. Виконавчим органом товариства є директор, обраний зборами учасників терміном на п’ять років. Допускається неодноразове та повторне однієї і тієї ж особи на посаду директора. За рішенням зборів учасників, директор може призначатись також із осіб, що є учасниками товариства. Директор здійснює керівництво поточною діяльності товариства в межах своїх повноважень, визначених установчими документами, контрактом та законодавством. Директор уповноважений: в тому числі і діяти без довіреності від імені товариства; укладати від імені товариства контракти, договори, угоди та забезпечувати їх виконання.
Як вбачається з матеріалів справи, 15.10.2005 р. відбулись загальні збори засновників ТОВ «Атлант плюс ЛТД»на яких прийнято рішення оформлене протоколом № 15/10-05 про призначення на посаду комерційного директора Бабенко Володимира Миколайовича. Згідно наказу № 102 від 17.10.2005 р. Бабенко Володимир Миколайович приступив до виконання обов’язків комерційного директора.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені в рішенні господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішені інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
В постанові від 22.05.2008 р. Київським міжобласним апеляційним господарським судом у справі № 14/097-08 за позовом ТОВ «Атлант плюс ЛТД»до ТОВ «Біла техніка»про визнання договору недійсним, встановлено, що згідно карток із зразками підписів та відбитка печатки - в графі «перший підпис»зазначено два прізвища з правом підпису: директор –Гордон О. М. та комерційний директор –Бабенко В. М.
Згідно ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб –підприємців»до єдиного державного реєстру вносяться відомості про прізвище, ім’я, по батькові та ідентифікаційні номери фізичних осіб –платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичних осіб, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.
Згідно довідки ЄДРПОУ директор ТОВ «Атлант плюс ЛТД»Гордон О. Н. вніс до реєстраційної картки відомості про осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності у тому числі підписувати договори, серед яких і знаходиться комерційний директор товариства –Бабенко В. М.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців», відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Як було вірно встановлено місцевим господарським судом відомості про осіб, що мають право підпису та рішення про призначення на посаду комерційним директором Бабенко В. М. оформлене протоколом загальних зборів засновників ТОВ «Атлант плюс ЛТД»від 15.10.2005 р. не були скасовані, тобто є чинними на момент винесення даного рішення. Норми чинного законодавства України не містять заборони щодо надання повноважень загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальність, декільком особам, права вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності у тому числі підписувати договори.
Відповідно до п. 13.5.7 ст. 13 статуту ТОВ «Атлант плюс ЛТД»директор ТОВ «Атлант плюс ЛТД»має право розпоряджатись майном товариства (включаючи грошові кошти), основні фонди при погоджені з загальними зборами учасників товариства.
До того ж, в матеріалах справи наявна копія завірена приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Міністерства юстиції України протоколу № 02/03-07 від 02.03.2007 р. загальних зборів учасників ТОВ «Атлант плюс ЛТД»згідно якого прийнято рішення більшою кількістю голосів про відчуження на користь ТОВ «Біла техніка»нежитлового приміщення площею 190,0 кв. м. розташованого за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 32, приміщення 81.
Отже, враховуючи викладене колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що посилання позивача на те, що спірний договір підписано не уповноваженою особою та згоду на укладення договору за яким відчужено майно ТОВ «Атлант плюс ЛТД»не надавав вищий орган товариства яким є загальні збори учасників товариства не приймаються до уваги та спростовуються матеріалами справи.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду Київської області повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні. Рішення господарського суду Київської області від 03.11.2008 р. по справі № 19/292-08 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ТОВ «Атлант плюс ЛТД»- без задоволення.
Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
п о с т а н о в и в :
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою «Атлант плюс ЛТД»на рішення господарського суду Київської області від 03.11.2008 р. у справі № 19/292-08 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Київської області від 03.11.2008 р. у справі № 19/292-08 залишити без змін.
3. Справу № 19/292-08 повернути до господарського суду Київської області.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.
Головуючий суддя | Андрейцева Г.М. |
Судді | Зеленіна Н.І. |
Фаловська І.М. |
Дата відправки 13.02.09