АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року липня 6 дня місто Луцьк
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Александрової М.А.,
суддів Подолюка В.А., Осіпука В.В.
при секретарі Гордійчук І.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Лесі Українки Ковельського району про витребування майнового паю за апеляційною скаргою відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю імені Лесі Українки на рішення Ковельського міськрайонного суду від 18 квітня 2006 року.
Особи, які беруть участь у справі: позивач - ОСОБА_1, представник відповідача - Вандюк Галина Павлівна, представник позивача - ОСОБА_2,
відповідач - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю імені Лесі Українки Ковельського району.
Колегія суддів
ВСТАНОВИЛА:
Відповідач сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю імені Лесі Українки в апеляційній скарзі просить скасувати рішення Ковельського міськрайонного суду від 18 квітня 2006 року і постановити ухвалу про направлення справи за позовом ОСОБА_1 на новий розгляд.
Зазначеним рішенням суду першої інстанції позов ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Лесі Українки задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача майновий пай відповідно до структури пайового фонду, а саме: з будівель і споруд 19% телятника під порядковим номером 7 з ферми №2 с.Волошки вартістю 949 грн.» з обладнання «Дрібний інвентар, ферма №2, бригада №2 -велосипед вартістю 304 грн. і 17 грн. 42 коп. - в грошовому виразі; у тракторах -3,4% трактора марки МТЗ-82, 1992 року випуску, інвентаризаційний номер 86, порядковий номер 7 вартістю 409 грн., 08 коп.; у сільськогосподарських машинах
Справа № 22-Ц-647/06 Головуючий у 1 інстанції Логвинюк І.М.
Категорія 42 Доповідач Александрова М.А.
і обладнанні - з розділу «Плуги» - 5,35% у плугові ПЛН-8-40, 1991 року випуску, на суму 160 грн. 71 коп.; з оборотних засобів та інших коштів - у грошовому виразі 550 грн., 31 коп.; з худоби - з ферми села Будище корову під порядковим номером 1, інвентаризаційний номер 483, 1995 року, вартістю 836 грн., бичка під порядковим номером 1, інвентаризаційний номер 14, 2002 року, вартістю 319 грн., телицю під порядковим номером 19, інвентаризаційний номер 5, 2002 року, вартістю 374 грн., телицю під порядковим номером 35, інвентаризаційний номер 323, 2002 року, вартістю 330 грн. і в грошовому виразі 11 грн.; у незавершеному виробництві - частину паю на суму 77 грн. 92 коп. в грошовому виразі; у автомобілях - 21,4% автомобіля марки ППВ-300 УАЗ, інвентаризаційний номер 452, 1985 року випуску, на суму 214 грн. 28 коп.; у зернових комбайнах - 1,86% у комбайні марки СК-5М, 1986 року випуску, порядковий номер 47, інвентаризаційний номер 923, на суму 316 грн. 55 коп.
Також стягнуто з відповідача на користь позивача 4 грн. 87 коп. судового збору.
В решті позову відмовлено.
Відповідач вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним у зв'язку з допущеними судом порушеннями норм матеріального і процесуального права. Так, судом не застосовано нормативно-правових актів, що регулюють майново-пайові відносини членів КСП і правовий режим пайового фонду майна членів цих підприємств; не дотримано принципу рівності прав і обов'язків членів КСП та підприємства; не враховано, що майно КСП належить його членам на праві спільної часткової власності, а право на майновий пай, крім позивача, мають особи, які не брали участі в справі.
Представник позивача ОСОБА_2 апеляційну скаргу заперечує. Вважає, що оскільки позивач вийшла з членів КСП, то має право на майновий пай грошима, натурою або цінними паперами і суд обгрунтовано стягнув з відповідача майновий пай майном і грішми.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач має право на майновий пай в розмірі 4870 грн. або 0,32% у загальній вартості майна пайового фонду СТзОВ імені Лесі Українки, що є правонаступником реорганізованого КСП імені Лесі Українки. Позивач вийшла із членів товариства і має право на отримання майнового паю натурою, грошима, цінними паперами чи в іншій, за згодою сторін, формі.
Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з наступних підстав.
Як встановлено судом, позивач була членом КСП імені Лесі Українки і на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП, виданого 17 березня 2003 року Колодяжненською сільською радою Ковельського району, має право на майновий пай в розмірі 0,32% у загальній вартості майна пайового фонду підприємства на суму 4870 грн. З членів КСП позивач вийшла.
Також встановлено, що відповідач є правонаступником реорганізованого КСП імені Лесі Українки, що стверджується Статутом СТзОВ ім. Лесі Українки.
Відповідно до ст.ст.7, 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», ст.ст.20-24 Закону України «Про власність», Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки» майно колективного підприємства належить його членам на праві спільної часткової власності і його пайовий фонд майна складається з балансової вартості як основних виробничих, так і оборотних фондів, створених за рахунок діяльності підприємства, цінних паперів, акцій, так і грошових коштів; майновий пай є грошовим еквівалентом трудового внеску кожного працівника в колективне майно, визначеним на дату паювання (та скоригований на день вибуття працівника з господарства. Право розпорядження своїм паєм на власний розсуд член КСП набуває лише після припинення членства на підприємстві. До припинення членства, частка майна члена колективного підприємства є частиною майна колективного підприємства, яке у Статуті визначає принципи формування спільної власності та права членів щодо неї і через свої органи здійснює право власності (володіння, користування, розпорядження).
Оскільки законом передбачена рівність прав і обов'язків членів колективного сільськогосподарського підприємства щодо спільної виробничої господарської діяльності та її результатів, а правомочності членів підприємства є похідними від правового статусу, завдань і функцій цих підприємств та правомочностей останніх як юридичних осіб, то і право громадянина вимагати своєї частки (паю) з володіння і користування аграрного підприємства, як і інші правовідносини члена колективного підприємства з КСП щодо передачі -отримання майнового паю, складу цього паю, його юридичного оформлення також повинні грунтуватися на принципі рівності прав і обов'язків зазначених сторін.
Це означає, що праву члена КСП вимагати видачі майнового паю відповідає право цього КСП (або його правонаступника) вирішувати питання складу і структури майнового паю, способу і терміну його виділу, при здійсненні яких повинні враховуватися інтереси обох сторін.
Тобто, закон передбачає дотримання прав і інтересів члена КСП та підприємства при видачі-отриманні майнового паю громадянином при виході з підприємства.
Спосіб забезпечення цих прав і інтересів обох сторін передбачений ст.9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» - видача майнового паю натурою (тобто будинками, спорудами, технікою, готовою продукцією, худобою, тощо), грішми або цінними паперами.
Отже, суд першої інстанції з дотриманням принципу рівності прав та обов'язків сторін, із застосуванням усіх нормативно-правових актів, що стосуються даного спору, обгрунтовано прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог і стягнув з відповідача позивачеві майновий пай натурою і грішми.
Рішення судом постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу відповідача сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Лесі Українки відхилити.
Рішення Ковельського міськрайонного суду від 18 квітня 2006 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий /-/ Александрова М. А.
Судді /-/ /-/ Подолюк В.А., Осіпук В.В.
Оригіналу відповідає :
Суддя апеляційного суду М.А.Александрова