Справа № 6-24001 cк 09

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши 9 жовтня 2009 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 3 березня 2009 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа – Українська міська Рада Обухівського району Київської області, про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 3 березня 2009 року первісний позов ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково. Визнано спільним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3: земельну ділянку НОМЕР_2 розташовану в садовому кооперативі «Мрія» м. Українка Обухівського району Київської області вартістю 284 820 грн.; завершений будівництвом житловий будинок НОМЕР_2 розташований в садовому кооперативі «Мрія» м. Українка Обухівського району Київської області вартістю 1 027 939 грн. 51 коп.; квартири АДРЕСА_1, які об’єднанні в одне приміщення, вартістю 2 439 764 грн.; автомобіль «Фольксваген-пасат», 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, вартістю 77 377 грн.; ексклюзивне право відпочинку на чотири тижні щорічно в апартаментах Т-2 (двохкімнатна квартира) в будь-якій країні світу на вибір власника даного права, вартістю 35 000 доларів США, що еквівалентно 176 750 грн. Виділено у власність ОСОБА_2: квартири АДРЕСА_1, які об’єднанні в одне приміщення, вартістю 2 439 764 грн.; автомобіль «Фольксвваген-пасат», 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, вартістю 77 377 грн. Виділено у власність ОСОБА_3.: земельну ділянку НОМЕР_2 розташовану в садовому кооперативі «Мрія» м. Українка Обухівського району Київської області вартістю 284 820 грн.; завершений будівництвом житловий будинок НОМЕР_2 розташований в садовому кооперативі «Мрія» м. Українка Обухівського району Київської області вартістю 1 027 939 грн. 51 коп.; ексклюзивне право відпочинку на чотири тижні щорічно в апартаментах Т-2 (двохкімнатна квартира) в будь-якій країні світу на вибір власника даного права, вартістю 35 000 доларів США, що еквівалентно 176 750 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 різницю вартості спільного майна подружжя в сумі 513 815 грн. 74 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2009 року змінено рішення суду першої інстанції в частині оцінки земельної ділянки площею 0,065 га та розташованого на ній будинку НОМЕР_2, які знаходяться за адресою: Київська область, Обухівський район, садовий кооператив «Мрія» та квартир АДРЕСА_1, а також в частині стягнення компенсації. Визнано вартість земельної ділянки НОМЕР_2 площею 0,065 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, садовий кооператив «Мрія» в розмірі 399 000 грн. та будинку НОМЕР_2, який знаходиться за даною адресою в розмірі 2 631 000 грн. Визнано вартість квартир АДРЕСА_1 в розмірі 1 139 250 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 різницю вартості спільного майна подружжя в сумі 995 061 грн. Рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 різниці вартості спільного майна подружжя в сумі 513 815 грн. скасовано. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 3 березня 2009 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2009 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_3 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстави для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа – Українська міська Рада Обухівського району Київської області, про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 3 березня 2009 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2009 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок