ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59

Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "09" червня 2006 р.                                                                                Справа №  5/102

      Господарський суд Рівненської області у складі судді Мельничука С.С.
при секретарі  Прихода О.В. розглянув справу  за позовом
АТЗТ фірми  “Рівнебуд” м. Рівне
до Дубенської міської ради м. Дубно  про визнання нечинними рішень  Виконавчого комітету Дубенської міської ради  №7 від 13.01.2003 року та №317 від 22.04.2003 року          

Приймали участь, від позивача:  пр.Друзенко Н.В.
від  відповідача: пр. Мякищук О.Ф. Стаття 49, 51 КАС України роз’яснена.

По справі оголошувалась перерва до 09.06.2006 року на 16-30.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про визнання нечинними рішень  виконавчого комітету Дубенської міської ради  №7 від 13.01.2003 року про створення Державної технічної комісії по прийняттю в  експлуатацію закінченої реконструкції казарми під житловий будинок по вул. Семидубській, 18 м. Дубно та №317 від 22.04.2003 року, яким затвердив акт Державної приймальної комісії по прийняттю 32-х квартирного житлового будинку по вул. Семидубськй, 18  м. Дубно в експлатацію.

Позивач вказує, що 13 січня 2003 року Виконавчий комітет Дубенської міської ради, розглянувши  клопотання командира військової частини А1519, прийняв рішення №7 про створення Державної технічної комісії по прийняттю в  експлуатацію закінченої реконструкції казарми під житловий будинок по вул. Семидубській, 18 м. Дубно, а 22 квітня 2003 року виніс рішення за №317 яким затвердив акт Державної приймальної комісії по прийняттю
32-х квартирного житлового будинку по вул. Семидубськй, 18  м. Дубно в експлатацію.

Позивач вважає вказані рішення Виконавчого комітету Дубенської міської ради незаконними, винесеними з порушенням норм чинного законодавства, в порушення прав і охоронюваних законом інтересів як АТЗТ “Рівнебуд”  так і територіальної громади міста.

Відповідач позов не визнав посилаючись на те, що позов пред‘явлено до Виконавчого комітету Дубенської міської ради , однак виконавчий комітет міської ради не є юридичною особою і не може бути стороною по справі.

18 травня 2006 року за клопотаннм позивача  судом  допущено заміну первісного відповідача належним відповідачем,  Дубенською міською радою.

Дубенська міська рада позов не визнає обгрунтовуючи тим, що посилання позивача на невиконання ТОВ фірмою “Мікон” п.п. 2.4, 3.1, 4.1 договору,   що військова частина А-1519 неправомірно передала у власність ТОВ “Мікон”  будівлю казарми, а також, що  затвердження державною комісією Акту по прийнятю в екплуатацію житлового будинку по вул. Семи-дубській,18 порушує інтереси держави, не відповідає дійсним обставинам справи.  

Відповідач вказує, що 24.05.2005 року господарським судом Рівненської області було розглянуто справу №7/10 за позовом АТЗТ фірми “Рівнебуд” до Дубенської міської ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету від 22 квітня 2003 року №317, за результатами розгляду,  судом  відмовлено в задоволенні позову, тому позов в частині визнання нечинним рішення виконкому №317  від 22 квітня 2003 року“Про затвердження акту Державної приймальної комісії по прийняттю в екплуатацію 32-х квартирного житлового будинку по вул. Семидубській,18 м. Дубно”  підлягає закриттю.

Крім того, представник відповідача посилається також на те, що згідно ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку  звернення до адміністративного суду. Для звернення до адміністративного суду за захистом свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який обчислюється з дня коли особа дізналася про порушення своїх прав чи інтересів. Так як представник позивача  підписував акт Дерджавної приймальної комісії і позивачу було відомо про прийняте рішення в січні 2003 року, тому відповідно до ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.
     При розгляді матеріалів справи встановлено, що  13 січня 2003 року виконавчий комітет Дубенської міської ради, розглянувши  клопотання командира військової частини А1519, прийняв рішення №7 про створення Державної технічної комісії по прийняттю в  експлуата-цію закінченої  реконструкції казарми під житловий будинок по вул. Семидубській, 18  в  м. Дубно, а 22 квітня 2003 року виніс рішення за №317 яким затвердив акт Державної прийма-льної комісії по прийняттю 32-х квартирного житлового будинку по вул. Семидубськй, 18  м. Дубно в експлатацію.

24 травня 2005 року господарський суд Рівненської області розглянув справу за позовом АТЗТ “Рівнеагробуд” до Дубенської міської ради про визнання недійсним рішення №317 від 22.04.2003 року і прийняв рішення про відмову в позові.

В рішенні суду зазначається, що відповідно до договору генпідряду по реконструкії казарми в житловий будинок  по вул. Семидубській,18 в м. Дубно, укладеного військовою частиною А 1519 та АТЗТ фірмою “Рівнебуд”, обов‘язки перед АТЗТ фірмою “Рівнебуд” має вій-ськова частина А 1519, а не фірма “Мікон” чи Дубенська міська рада. За результатами роз-гляду справи не встановлено факт порушення прав та інтересів позивача  з‘язку з прийняттям рішення виконкому Дубенської міської ради про затвердження акту Державної комісії про прийняття в експлуатацію будинку, тому відсутні підстави для задоволення позову.

Приймаючи  до уваги вказане рішення, а  також матеріали справи, суд вважає, що при розгляді матеріалів  даної справи не встановлено факт порушення прав та інтересів позивача   в з‘язку з прийняттям рішення виконкому Дубенської міської ради №7 від 13.01.2003 року про створення Державної технічної комісії по прийняттю в  експлуатацію закінченої реконструкції казарми під житловий будинок по вул. Семидубській, 18 м. Дубно.

Згідно ст. 157 КАС України, суд закриває провадження по справі, якщо є такі що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.
      Крім того, згідно ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку  звернення до адміністративного суду. Для звернення до адміністративного суду за захистом свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який обчислюється з дня коли особа дізналася про порушення своїх прав чи інтересів. Позивачу було відомо про прийняте рішення в січні 2003 року, що підтвержується тим, що членом державної технічної комісії був директор АТЗТ “Рівнебуд” Люльчик О.В., тому відповідно до ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.
       Позовні вимоги позивача суд вважає необгрнтованими, тому на підставі ст.ст.99, 100 КАС України та  ст.ст. 15, 16 ЦК України , задоволенню не підлягають. Заперечення пози-вача не грунтуються на законі,  тому судом не приймаються до уваги.

Клопотання про залучення до розгляду справи в якості третіх осіб на стороні відповідача,  Міністерства оборони  України, та  ТОВ “Мікон” , в. ч.  А 1519, задоволенню не підлягає так як доказів , що їх  інтереси по даній справі  порушуються суду не було подано.
      Судові витрати по справі на підставі ст. 87 КАС України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 69-71 ,  160-167  КАС України,

В  И  Р  І  Ш  И  В:

Закрити провадження по справі в частині визнання нечинним рішення виконавчого комітету Дубенської міської ради №317 від 22.04.2003 року

В позові про визнання нечинним рішення виконкому Дубенської міської ради №7 від 13.01.2003 року про створення Державної технічної комісії по прийняттю в  експлуатацію закінченої реконструкції казарми під житловий будинок по вул. Семидубській, 18 м. Дубно  відмовити.
      Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку і строки визначені статею 186 КАС України.

        Суддя                                                                             Мельничук C.C   

 Постанова підписане суддею 09 червня 2006 року