АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
КОПІЯ
“ 09 ” вересня 2009 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючої – судді Переверзєвої Н.І
суддів: Матковської Л.О., Харчука В.М
при секретарі Товкан І.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні справу № 22 ц-1752 за апеляційною скаргою дочірнього підприємства „Волочиськ-цукор” на ухвалу Волочиського районного суду від 20 липня 2009 року про залишення без розгляду позовної заяви ДП „Волочиськ-цукор” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третіх осіб ОСОБА_4, СГІРФО Волочиського РВ УМВС України, органу опіки та піклування Волочиської райдержадміністрації про усунення перешкод в користуванні квартирою, зняття з реєстрації та виселення
Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Волочиського районного суду від 20 липня 2009 року залишено без розгляду позовну заяву ДП „Волочиськ-цукор”.
В своїй апеляційній скарзі позивач означену ухвалу вважає незаконною, просить її скасувати, посилаючись на те, що він належним чином про розгляд справи 07 липня 2009 року не повідомлявся, а 20 липня з поважних причин запізнився на півгодини про що повідомив суд через третю особу. Отже висновок суду про його повторну неявку в судове засідання є невірним.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
З матеріалів справи вбачається, що перше судове засідання по означеній справі було призначено на 07 липня 2009 року, про що позивачеві було направлено листа 24 червня 2009 року ( а.с.41). На даному документі в лівому нижньому куті є підпис головного бухгалтера, датований 25 червня, однак в зв”язку з чим він зроблений невідомо. Як зазначено в ухвалі суду саме означений лист він вважав належним повідомленням позивача про час і місце розгляду справи. Однак, з таким висновком суду не можна погодитись, оскільки нормами глави 7 ЦПК України визначено, що судові виклики здійснюються судовими повістками відповідної форми і змісту і встановлено порядок їх вручення. Розписка представника позивача про одержання судової повістки визначеного зразка на 07 липня 2009 року
________________________________________________________________________________
Головуючий у 1 інстанції - Чорний С.Б. Справа №22ц- 1752
Доповідач - Переверзєва Н.І. Категорія № ухвала
відсутня, тому висновок суду про його належне повідомлення про час і місце розгляду справи є передчасним і не грунтується на вимогах закону. Як наслідок, посилання в оскаржуваній ухвалі про його повторну неявку в судове засідання 20 липня 2009 року не можна визнати обгрунтованим.
За наведених обставин ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до того ж суду для розгляду по суті.
Керуючись ст. ст.307, 312, 313, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу дочірнього підприємства „Волочиськ-цукор” задоволити.
Ухвалу Волочиського районного суду від 20 липня 2009 року скасувати, справу направити до того ж суду для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуюча: /підпис/
Судді: /підписи/
Копія вірна: суддя Н.І. Переверзєва