АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Юрченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПромоКолект. Центр грошових вимог» про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И Л А :

Справа № 753/13915/14-ц

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/4538/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПромоКолект. Центр грошових вимог» про визнання протиправними дій - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, порушення норм матеріального та процесуального права.

Вказувала, що позивач та його представник не з'явились в судові засідання, призначені на 01 листопада 2016 року та 11 січня 2017 року з поважних причин, про що подано відповідне клопотання про відкладення розгляду справи, а отже у суду не було підстав для залишення позову без розгляду.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутності згідно з вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що в судове засідання 11 січня 2017 року позивач повторно не з'явився, свого представника не направив, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, повторно надавши через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи, заяву про розгляд справи за їх відсутності не направив, тому дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, судове засідання, яке відбулось 10 червня 2016 року відкладено на 01 листопада 2016 року на 16-00 год., про що представник позивача ОСОБА_1 була повідомлена особисто під розписку (а.с.177).

01 листопада 2016 року представник позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з її зайнятістю в іншому судовому процесі в Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Відповідно до журналу судового засідання, згідно з вимогами ч.1 ст. 169 ЦПК України, судом було відкладено розгляд справи на 11 січня 2017 року на 10-00 год., про що позивачу та його представнику направлені судові повістки про виклик до суду.

10 січня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що вона повинна взяти учать в слідчих діях по кримінальному провадженню в Прокуратурі Херсонської область у м. Херсоні, а позивач буде перебувати у відрядженні за межами міста Києва.

В судове засідання, призначене на 11 січня 2017 року позивач та його представник будучи належним чином повідомлені про розгляд справи, що підтверджується зворотнім повідомлення про вручення поштового відправлення, повторно не з'явились.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, за змістом ч.3 ст.169 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява залишається судом без розгляду за таких умов у сукупності: 1) належне повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду; 2) позивач повторно не з'явився у судове засідання; 3) від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на зазначені положення ЦПК України, при вирішенні судом питання про залишення позовної заяви без розгляду, причини повторної неявки позивача у судове засідання правового значення не мають

Тому доводи апеляційної скарги про те, що представник позивача повідомила суд про поважність причин своєї неявки та позивача, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки неявка позивача ОСОБА_2 в судове засідання 11 січня 2017 року є другою поспіль неявкою, тобто повторною, а заяви про розгляд справи за його відсутності позивач не подавав.

Таким чином доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на правильність постановленої ухвали не впливають.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, і підстав для її скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 311, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: