КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

____________________________________________

          01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

22.11.06 р.                                                                                                    № 16/115                                                                                

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Андрейцева  Г.М.

Судді                                                                                          

                                                                                                         Фаловська  І.М.

                                                                                                         Швець В.О(переведений)

секретар судового засідання   Огієнко В.О.,

розгляданувши у судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Агроторговий дім «Атлант»на рішення господарського суду Полтавської області від 15.08.2006 року

у справі № 16/115 (суддя Тимощенко О.М.)

за позовом закритого акціонерного товариства «Агроторговий дім «Атлант», м.Кременчук

до товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс «Креміньбуд», м. Кременчук

про стягнення 10000 грн.

В судове засідання з’явились представники сторін:

від позивача: Заїка О.В. –дов. від 08.08.06 р., представник;   

від відповідача: не з’явились;

встановив:

До господарського суду Полтавської області звернулося закрите акціонерне товариство «Агроторговий дім «Атлант»(далі –позивач) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс «Креміньбуд»(далі – відповідач) про стягнення 10000 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 15.08.2006р. по справі № 16/115 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду, закрите акціонерне товариство «Агроторговий дім «Атлант»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 15.08.2006 року в справі № 16/115 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Позивач вважає, що місцевим господарським судом неповно з’ясовано фактичні обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального і процесуального права.

Ухвалою від 06.11.2006 року у справі № 16/115 Київським міжобласним апеляційним господарським судом порушено апеляційне провадження.

Розпорядженням Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.11.2006р. здійснено заміну у складі колегії суддів: головуючий суддя Андрейцева Г.М., судді Фаловська І.М., Швець В.О.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.11.2006р., якою не була визнана обов’язковою явка сторін. У справі достатньо матеріалів для розгляду скарги без участі представника відповідача.

Дослідивши докази що є у справі, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а  рішення має бути залишене без змін з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний   доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, платіжними дорученнями № 672 від 17.06.03 року та № 710 від 25.06.03 року позивач перерахував відповідачу 10000 грн. В призначенні платежу позивачем зазначено «за виконі роботи згідно рахунку № 30/05 від 30.05.03 року». Позивач стверджує, що жодних підрядних робіт відповідач для нього не виконував, а тому перераховані 10 000 грн. є безпідставно набутим відповідачем майном.

Рішенням господарського суду Полтавської області по справі № 16/17 від  09.02.06 року, що набрало законної сили, в задоволенні позовних вимог ЗАТ "Атлант" до ТОВ МЖК "Креміньбуд" про визнання недійсним договору на виконання підрядних робіт з будівництва № 3/1 від 03.01.2003 року було відмовлено. З матеріалів зазначеної справи вбачається, що за умовами договору № 3/1 від 03.01.2003 року відповідач зобов’язався виконати будівельні роботи, а позивач зобов’язався оплатити ці роботи.

У відповідності до вимог ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в беруть участь ті самі сторони.

          І

Як свідчать матеріали справи, а саме - довідка про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2003 року та акт прийому виконаних робіт за квітень 2003 року, довідка про вартість виконаних робіт за травень 2003 року та акт прийому виконаних робіт за травень 2003р., підписані обома сторонами по справі, відповідачем виконувались підрядні роботи для позивача згідно договору № 3/1 від 03.01.2003 року. Позивач не надав доказів, що спростовують зазначені обставини.

Для оплати виконаних робіт відповідач виставив позивачу рахунок № 30/05 від 30.05.2003року на загальну суму 18180 грн., який позивач оплатив частково на суму 10000 грн., про що свідчать платіжні доручення № 672 від 17.06.03 року та № 710 від 25.06.03 року).

Частиною 3 ст. 5 ЦК України встановлено, що якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності. Тому до спірних правовідносин слід застосовувати положення Цивільного кодексу української РСР.

Згідно ст. 161 ЦК Української РСР, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом (ст. 162 ЦК Української РСР).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Полтавської області про те, що перераховані позивачем 10000 грн. відповідачу є виконанням позивачем взятих на себе зобов'язань по оплаті робіт у відповідності до умов договору № 3/1 і не може вважатися коштами, отриманими відповідачем без достатньої правової підстави, оскільки є платою за виконані роботи по договору № 3/1 від 03.01.2003 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення господарського суду Полтавської області від 15.08.2006р. у справі № 16/15 прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства, при повному з’ясуванні всіх обставин справи і підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.                    

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,  

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Агроторговий дім «Атлант»залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Полтавської області від 15.08.2006р. у справі № 16/115 залишити без змін.

3. Справу № 16/115 повернути до господарського суду Полтавської області.

          

Головуючий                                                                                Андрейцева  Г.М.

Судді                                                                                          

                                                                                                         Фаловська  І.М.

                                                                                                         Швець В.О(переведений)