КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
23.-30.09.09 р. № к4/139-09
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Мельника С.М.,
суддів: Гаврилюка О.М.,
Рудченка С.Г.,
при секретарі судового засідання Лебедєвій С.В.,
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_2 –представник за договором,
ОСОБА_3 –представник за договором,
від відповідача: Піліпенко Д.О. –представник за довіреністю,
від третьої особи: не з’явились,
розглянувши апеляційну скаргу учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУХ КЛАБ»ОСОБА_5 на рішення господарського суду Київської області від 09.07.2009 р. (підписане 20.07.2009 р.)
у справі № К4/139-09 (суддя Щоткін О.В.)
за позовом учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУХ КЛАБ»ОСОБА_5
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУХ КЛАБ»
третя особа Броварська районна державна адміністрація
про визнання недійними рішень загальних зборів учасників та скасування державної реєстрації змін до установчих документів,
ВСТАНОВИВ:
Учасник ТОВ «ПУХ КЛАБ»ОСОБА_5 звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до ТОВ «ПУХ КЛАБ», третя особа –Броварська районна державна адміністрація, в якій просив визнати недійними рішення загальних зборів учасників ТОВ «ПУХ КЛАБ», які зафіксовано в протоколі №14 від 26.04.2009 р. та скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «ПУХ КЛАБ», що була проведена на підставі рішень загальних зборів учасників ТОВ «ПУХ КЛАБ», які зафіксовано в протоколі №14 від 26.04.2009 р.
Рішенням господарського суду Київської області від 09.07.2009 р. (підписане 20.07.2009 р.) в позові відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати, прийняти нове рішення по справі, яким задовольнити позовні вимоги повністю.
Представники позивача в судовому засіданні підтримали вимоги, які містяться в апеляційній скарзі.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.
23.09.2009 р. в судовому засіданні судом була оголошена перерва на 30.09.2009 р. на 14-00 год. для підготовки повного тексту постанови.
Колегія суддів вважає за можливе розгляд справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.
Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
У відповідності до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п. 6.2. статуту ТОВ «ПУХ КЛАБ»в редакції, зареєстрованій 19.11.2008 р., учасниками товариства є громадянин Ізраїлю Пінхас Кітаєвіч, що володіє часткою статутного капіталу товариства в розмірі 70%, що складає 7 000 000,00 грн., та громадянин України ОСОБА_5, що володіє часткою статутного капіталу товариства в розмірі 30%, що складає 3 000 000,00 грн.
Вищим органом товариства є загальні збори учасників (п. 12.1. статуту).
У відповідності до повідомлення про проведення позачергових загальних зборів учасників товариства від 26.03.2009 р. за підписом директора товариства ОСОБА_7 збори призначені на 26.04.2009 р. на 11-00 год.
26.04.2009 р. відбулися загальні збори учасників ТОВ «ПУХ КЛАБ», на яких відповідно до протоколу № 14 (далі –протокол) були присутні учасники товариства: ОСОБА_6, ОСОБА_5, запрошені: директор товариства ОСОБА_7
Відповідно до зазначеного протоколу, на порядок денний загальних зборів були винесені наступні питання:
1) про обрання Голови зборів та секретаря зборів Товариства;
2) про затвердження порядку денного;
3) про внесення змін до складу засновників ТОВ «ПУХ КЛАБ»;
4) про затвердження нової редакції статуту ТОВ «ПУХ КЛАБ»;
5) про здійснення необхідної державної реєстрації нової редакції статуту ТОВ «ПУХ КЛАБ».
Згідно з п. 3 протоколу, загальними зборами було вирішено: «керуючись п.9.4., 9.5. статуту Товариства, ст.ст. 54, 64 Закону України «Про господарські товариства»виключити зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ПУХ КЛАБ»ОСОБА_5 за перешкоджання досягнення цілей Товариства. Провести з ОСОБА_5 розрахунки відповідно до діючого законодавства. Перерозподілити статутний капітал ТОВ «ПУХ КЛАБ»наступним чином: Частка ОСОБА_5 в кількості 30 відсотків голосів переходить до товариства. Частка ОСОБА_6, становить – 7 000 000,00 гривень (десять мільйонів грн., 00 коп.), що становить 70% статутного капіталу (фонду) товариства та відповідає 100% голосів на загальних зборах Учасників Товариства». Прийняли участь у голосуванні 70% голосів. За прийняття такого рішення із розглянутого питання голосував учасник П.Кітаєвіч, загальна кількість голосів якого складає 70 %. ОСОБА_5 не приймав участі у голосуванні.
У відповідності до п. 4. протоколу загальними зборами вирішено: «затвердити нову редакцію статуту товариства з обмеженою відповідальністю «ПУХ КЛАБ». Прийняли участь у голосуванні 70% голосів. За прийняття такого рішення із розглянутого питання голосував учасник П.Кітаєвіч, загальна кількість голосів якого складає 70 %.
Відповідно до п. 5 протоколу, загальні збори вирішили: «доручити директору Товариства ОСОБА_7 провести державну реєстрацію нової редакції Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «ПУХ КЛАБ»у Броварській районній державній адміністрації».
Відмовляючи в позовних вимогах, місцевий господарський суд виходив з того, що учасник ОСОБА_5 був повідомлений належним чином про час та місце зборів, про порядок денний, був присутній на зборах, та не голосував по спірним рішенням так як його було виключено з товариства згідно з п. 3 протоколу зборів №14 від 26.04.2009 р.
Даний висновок місцевого господарського суду підтверджується наявними в справі доказами.
Згідно з ч.1 ст. 79 ГК України, господарськими товариствами визнаються підприємства або інші суб’єкти господарювання, створені юридичними особами та/або громадянами шляхом об’єднання їх майна і участі в підприємницькій діяльності товариства з метою одержання прибутку.
У відповідності до положення ст. 58 Закону України «Про господарські товариства»(далі - Закон), вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному (складеному) капіталі.
Згідно ст. 64 Закону, учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов’язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере. Виключення учасника з товариства призводить до наслідків, передбачених статтями 54 і 55 цього Закону. Наслідки виключення учасника товариства тотожні наслідкам переходу частки в статутному капіталі товариства до іншої особи.
Частиною 5 ст. 53 Закону передбачено, що у разі придбання частки (її частини) учасника самим товариством з обмеженою відповідальністю воно зобов’язане реалізувати її іншим учасникам або третім особам протягом строку, що не перевищує одного року, або зменшити свій статутний капітал відповідно до статті 52 цього Закону. Протягом цього періоду розподіл прибутку, а також голосування і визначення кворуму у вищому органі проводяться без урахування частки, придбаної товариством.
Згідно ст. 54 Закону, яка регулює порядок виплати належної учаснику частки, що сплачується при добровільному виході учасника з товариства або його виключення, вбачається, що при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному (складеному) капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.
Судова колегія не приймає до уваги доводи позивача про несплату належної йому частки відразу при виключені з товариства, оскільки товариство має право не зменшувати свій статутний капітал до сплину строку, що зобов’язує товариство реалізувати частку іншим учасникам або зменшити статутний капітал.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 145 ЦК України до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить, зокрема, внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу. Норми аналогічного змісту містяться також у п. б ст. 41 і ст. 59 Закону України «Про господарські товариства».
При вирішенні спорів про виключення учасника з товариства, слід з’ясувати всі обставини, пов’язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв’язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно визначити причинний зв’язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також з’ясувати мотиви поведінки учасника, форму вини тощо. Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, встановлюється яким чином поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою.
Відповідно до п.4.1. статуту ТОВ «ПУХ КЛАБ»метою діяльності товариства є одержання прибутку на вкладений капітал.
Рішення місцевого господарського суду також вмотивовано тим, що в супереч інтересам Товариства, користуючись можливостями посади директора Товариства, ОСОБА_5, порушуючи статут товариства, який обмежує прийняття рішень директором щодо розпорядження основними засобами товариства в розмірі, що перевищує 200 000 (двісті тисяч) гривень, ОСОБА_5 перераховував гроші на фірми, в яких він був співзасновником та володів часткою в статутному капіталі цих товариств, для власного збагачення.
Як свідчать матеріали справи, зокрема, залучені до матеріалів справи докази підписання ОСОБА_5 під час перебування на посаді директора товариства Додаткової угоди №7 до договору 31-08/2007 від 31.12.2007 р. з ТОВ «АРМАДА», в якому ОСОБА_5 володіє часткою в 50% статутного капіталу, на виконання робіт суму 974600,00 грн., копії платіжних доручень про перерахування ОСОБА_5 суми 420000,00 гривень ТОВ «ЗАХІДБУДСЕРВІС», в якому ОСОБА_5 володіє часткою 61% статутного капіталу, що підтверджується наданими до суду витягами з ЄДРПОУ. З чого вбачається, що ОСОБА_5, приймаючи одноособово рішення про розпорядження статутним капіталом товариства, що віднесено до виключеної компетенції загальних зборів учасників товариства, порушував права інших учасників товариства.
Судова колегія приходить до висновку про доведеність негативних для товариства наслідків у зв’язку з діями позивача, та наявність підстав для його виключення зі складу учасників ТОВ «ПУХ КЛАБ».
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Таким чином, прийняті на загальних зборах учасників ТОВ «ПУХ КЛАБ»від 26.04.2009 р. рішення про виключення учасника ОСОБА_5 зі складу товариства, а також про внесення змін до статутних документів у зв’язку з прийнятим рішенням та проведення державної реєстрації цих змін, тобто з питань, які розглядалися після виключення ОСОБА_5 зі складу учасників товариства, є правомірними.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що господарським судом Київської області при прийнятті оскаржуваного рішення дотримано вимоги норм матеріального та процесуального права і доводи, викладені в даному рішенні, є законними і обґрунтованими, а тому підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції не вбачається, а апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУХ КЛАБ»ОСОБА_5 на рішення господарського суду Київської області від 09.07.2009 р. у справі № К4/139-09 –залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Київської області від 09.07.2009 р. у справі № К4/139-09 –залишити без змін.
3. Матеріали справи № К4/139-09 повернути до господарського суду Київської області.
Головуючий суддя: С.М. Мельник
Судді: О.М. Гаврилюк
С.Г. Рудченко
Дата відправки 01.10.09