донецький апеляційний господарський суд

 

Постанова

Іменем України

13.10.2009 р.                                                                   справа №38/101

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Кубар Н.А. дов. № 1414 від 08.05.2009р. не з’явився Дочірнього підприємства «Завод якісних бетонів»Товариства з обмеженою відповідальністю «МонолітТрансБуд»м. Івано-Франківськ

на рішення

господарського суду

Донецької області

від	30.06.2009р.

у справі

№ 38/101 (суддя Подколзіна Л.Д.)

за позовом

Дочірнього підприємства «Завод якісних бетонів»Товариства з обмеженою відповідальністю «МонолітТрансБуд»м. Івано-Франківськ

до	Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Альтком»м. Донецьк

про	стягнення 15 557грн.51коп.

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство «Завод якісних бетонів»Товариства з обмеженою відповідальністю «МонолітТрансБуд»м. Івано-Франківськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Альтком»м. Донецьк про стягнення 15 557грн.51коп., з яких 14 290грн. 00коп. –сума боргу за поставлений за умовами договору купівлі-продажу № 104-П від 21.08.2008р. товар, 667грн. 12коп. –пеня, 81грн.45коп. –3% річних, 518грн.94коп. –інфляційні.

Заявою від 25.05.2009 року позивач, відповідно до ст.22 ГПК України,  збільшив позовні вимоги в частині нарахування штрафних санкцій та просив суд стягнути з відповідача інфляційні у сумі 986грн. 01коп., 3% річних у сумі 178грн. 63коп., пеню у сумі 1 680грн. 41коп., позовні вимоги щодо стягнення основного боргу залишив без змін у сумі 14 290грн.94коп., збільшивши позовні вимоги до суми 17 135грн. 99коп.

Господарський суд Донецької області рішенням від 30.06.2009р. у справі № 38/101 у задоволенні позову Дочірньому підприємству „Завод якісних бетонів” ТОВ „Моноліт Трансбуд” м.Івано-Франківськ до ТОВ „Торговий Дім „Альтком” м.Донецьк про стягнення 17 135грн.99коп. відмовив, у зв’язку з недоведеністю заявлених вимог.

Дочірнє підприємство «Завод якісних бетонів»Товариства з обмеженою відповідальністю «МонолітТрансБуд»м. Івано-Франківськ, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 30.06.2009р. у справі № 38/101 скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заявник скарги вважає, що господарський суд Донецької області при винесенні рішення порушив ст.ст. 43, 63, 77 ГПК України, та неправильно застосував положення Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих використаних довіреностей на одержання цінностей, яка затверджена 16.05.1996р. № 99, що призвело до прийняття господарським судом неправильного та незаконного рішення.

Заявник скарги не погоджується із висновком господарського суду про недоведеність позовних вимог, оскільки договір купівлі-продажу № 104-П від 21.08.2008р., видаткові та товарно-транспортні накладні, довіреності на отримання матеріальних цінностей, на його думку, є належними доказами підтверджуючими позовні вимоги. Так, вважає помилковим висновок господарського суду про необхідність зазначення у товарно-транспортних накладних відомостей щодо відвантаження товару за умовами договору, оскільки типовими формами первинного обліку роботи вантажного автомобіля, які затверджені наказом Міністерства транспорту та Міністерства статистики України від 29.12.1995р. N 488/346, не передбачено графи щодо підстави перевезення товару. Заявник скарги вважає, що господарський суд помилково не прийняв у якості належного доказу поставки товару відповідачеві видаткові накладні, оскільки спірні накладні містять підписи постачальника та одержувача, відповідають приписам Закону України «Про фінансовий облік та бухгалтерську звітність». Вважає, що суд безпідставно не прийняв до уваги факт надання відповідачем довіреностей старого зразка, які на день їх надання були недійсними.  

Заявник скарги вважає, що господарський суд безпідставно не задовольнив його клопотання про відкладення розгляду справи та прийняв оскаржуване рішення у відсутність позивача.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Альтком»м. Донецьк у судове засідання не з’явився, про поважність причин неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов’язковою та той факт, що в матеріалах справи є всі необхідні документи для розгляду спору по суті, колегія суддів вважає за необхідне розглянути справу на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст.28-29 Закону України “Про судоустрій” та ст.101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст.9 Закону України “Про судоустрій в Україні”, статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України був здійснений запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Позивач, ДП «Завод якісних бетонів»ТОВ «МонолітТрансБуд»м. Івано-Франківськ, вважаючи, що відповідач свої зобов’язання за договором купівлі-продажу № 104-П від 21.08.2008р. по оплаті поставленого товару належним чином не виконав, звернувся до господарського суду з вимогою про стягнення з ТОВ «Торговий Дім «Альтком»м. Донецьк боргу за поставлений товар у сумі 14 290грн.94коп. у примусовому порядку, також позивач просить стягнути інфляційні у сумі 986грн. 01коп., 3% річних у сумі 178грн. 63коп., пеню у сумі 1 680грн. 41коп.  

Позивач, в обґрунтування своїх вимог, надав копії договору купівлі-продажу № 104-П від 21.08.2008р., специфікації від 21.08.2008р., видаткових накладних № Тф-0006744 від 11.11.2008р., №Тф-0006713 від 10.11.2008р., №Тф-0006712 від 10.11.2008р., №Тф-0006722 від 10.11.2008р.

Господарський суд, в порядку ст.ст. 61, 64 ГПК України, визнав за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду та в порядку ст. 65 ГПК України, зобов’язав позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні, ухвалами від 12.05.2009р. та від 27.05.2009р. суд зобов’язував позивача представити докази поставки продукції за умовами договору купівлі-продажу №104-П від 21.08.2008р.; копії банківських виписок, які свідчать про часткову оплату боргу відповідачем; копії податкових накладних у матеріали справи, оригінали для огляду у судовому засіданні; докази поставки продукції.  

Позивачем вищевказані вимоги суду не виконані, витребувані документи не надані, поважність причин невиконання вимог господарського суду не наведено.

У відповідності до приписів статті 75 ГПК України господарський суд   розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, дослідивши надані позивачем в обґрунтування своїх вимог документи, вважає, що господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у зв’язку з недоведеністю.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено господарським судом у рішенні від 30.06.2009р. між ДП „Завод якісних бетонів” ТОВ „Моноліт Трансбуд” м. Івано-Франківськ та ТОВ „Торговий Дім „Альтком” м. Донецьк укладено договір купівлі-продажу товару №104-П, згідно якого позивач зобов’язувався передати у власність відповідача товар, а відповідач –прийняти його та сплатити своєчасно за нього грошову суму в розмірах і в терміни, визначені умовами цього договору.

Пунктом 6.1 даного договору сторони встановили, що розрахунок за надання товару проводиться за домовленістю сторін як готівкою в касу продавця, так і у безготівкові формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок продавця протягом 5 банківських днів з дня отримання партії товару.

Специфікацією від 21.08.2008р. до договору купівлі-продажу №104-П від 21.08.2008р. сторони визначили марку бетону, одиницю виміру, ціну з ПДВ.

Позивач, посилаючись на те, що він на виконання умов договору купівлі-продажу №104-П від 21.08.2008р., у період з 19.11.2008р. по 25.11.2008р. по видатковим накладним №Тф-0006944 від 19.11.2008р., №Тф-0007020 від 25.11.2008р., №Тф-0007029 від 25.11.2008р., товарно-транспортним накладним №Тф-0006944 від 19.11.2008р., №Тф-0007020 від 25.11.2008р., №Тф-0007029 від 25.11.2008р. за довіреностями серії ЯПК№727687 від 26.09.2008р., ЯПК№727734 від 14.10.2008р. поставив відповідачеві товар на суму 19290грн., а відповідач свої зобов’язання по вищевказаному договору по оплаті поставленого товару виконав частково на суму 5 000грн., просить стягнути з відповідача основний борг у сумі 14290грн. 94коп., інфляційні у сумі 986грн. 01коп., 3% річних у сумі 178грн. 63коп., пеню у сумі 1680грн. 41коп. у примусовому порядку.

Пунктом 2.2 договору купівлі-продажу сторони узгодили, що первинна поставка бетону проводиться на підставі заявки покупця, відповідно до специфікації, тоді як позивачем не надано суду доказів виконання даних умов договору.

Надані позивачем, в обґрунтування позовних вимог копії видаткових накладних не містять відомостей стосовно передачі товару саме за умовами договору купівлі-продажу №104-П від 21.08.2008р., у графі „Отримав” є лише підпис невідомої особи, не зазначено прізвище, ім’я, по батькові особи, яка отримала товар, відсутня печатка, тому не є доказом отримання товару саме цим відповідачем.

Позивачем не виконані вимоги суду про надання копій банківських виписок, які свідчать про часткову оплату боргу відповідачем, копій податкових накладних, доказів поставки продукції відповідачеві.

Інших документів, підтверджуючих факт поставки товару за умовами укладеного сторонами договору купівлі-продажу №104-П від 21.08.2008р., в матеріалах справи немає.

Відповідно ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Згідно ст.193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 ЦК України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності з п.4 ст.129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона за допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судовими доказами, за визначенням ст.ст. 32-36 ГПК України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Враховуючи те, що позивач не виконав вимоги господарського суду викладені в ухвалах від 12.05.2009р., від 27.05.2009р. щодо надання копій банківських виписок, які свідчать про часткову оплату боргу відповідачем, копій податкових накладних,  та не представив суду доказів за якими було б можливо встановити факт поставки товару за спірним договором відповідачеві, слід визнати, що позовні вимоги ДП «Завод якісних бетонів»ТОВ «МонолітТрансБуд»м. Івано-Франківськ про стягнення з ТОВ   «ТД   «Альтком»м. Донецьк 14 290грн. 00коп. –суми боргу за поставлений за умовами договору купівлі-продажу №104-П від 21.08.2008р. товар, є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки надані в підтвердження позовних вимог документи, не можуть бути визнані належними доказами, підтверджуючими факт поставки за вищевказаним договором та наявність боргу у відповідача по сплаті даного товару, про що господарський суд дійшов правильного висновку.

Оскільки позовні вимоги про стягнення боргу у сумі 14 290грн. 00коп. є такими, що не підлягають задоволенню, господарський суд дійшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача інфляційних у сумі 986грн. 01коп., 3% річних у сумі 178грн. 63коп., пені у сумі 1 680грн. 41коп.

Доводи заявника скарги про те, що господарський суд повинен був, на підставі ст.63 ГПК України, у зв’язку з ненаданням належних документів, залишити позовну заяву без розгляду, не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки за приписами ГПК України, якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 30.06.2009р. у справі № 38/101 про відмову у задоволенні позовних вимог у зв’язку з недоведеністю є таким, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, тому підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга Дочірнього підприємства «Завод якісних бетонів»Товариства з обмеженою відповідальністю «МонолітТрансБуд»м. Івано-Франківськ –залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Завод якісних бетонів»Товариства з обмеженою відповідальністю «МонолітТрансБуд»м. Івано-Франківськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області 30.06.2009р. у справі № 38/101 залишити без змін.

Головуючий          

Судді:          

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС