ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

 № 33-57

10 липня 2006 року                                                                             місто Луцьк

В.о. голови апеляційного суду Волинської області Фідря О.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 351 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Любомльського районного суду від 19 квітня 2006 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 351 МК України з накладенням на нього стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави вантажу «м'ясосировина» вагою 7750 кг. на суму 35300 гривень та автомобіля «ІВЕКО» р.н. НОМЕР_1 вартістю 22166,92 грн.

Згідно постанови ОСОБА_1, слідуючи 03.02.2006 року з Республіки Польща в Україну через м/п «Устилуг» Ягодинської митниці автомобілем «ІВЕКО» р.н. НОМЕР_1 у приватних справах в якості водія, незаконно з використанням незаконного звільнення від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем інспектором м/п «Устилуг» перемістив через митний кордон України вантаж «м'ясосировина» вагою 7750 кг. на суму 35300 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 351 МК України.

У скарзі на постанову ОСОБА_1 зазначає, що він не отримав повідомлення про день і час розгляду справи, чим було порушено його право на захист, а також йому не було надіслано копію постанови, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, тому просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити.

Перевіривши доводи скарги за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що постанова судді підлягає скасуванню з таких підстав.

У відповідності до ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Всупереч вимогам закону в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 був належно повідомлений про місце та час розгляду справи відносно нього.

Окрім того, при розгляді справи про вчинення даного правопорушення суддею допущено спрощений підхід: як вбачається із постанови, суддею не дано аналізу доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення, що позбавляє можливості вищестоящий суд зробити висновок про законність і обгрунтованість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Виходячи з наведеного, новий розгляд справи необхідно провести у присутності правопорушника, дослідивши всі матеріали справи, і прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 292-293 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Любомльського районного суду від 19 квітня 2006 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий розгляд іншим суддею.

В.о.голови апеляційного суду Волинської області              О.М. Фідря